Opinión de los lectores, colaboradores y socios

Envíanos tu opinión a través del correo electrónico: info@noescierto.net.
Si deseas comentar o responder a alguna de las opiniones aquí vertidas, indícalo en tu mensaje. Te sugerimos que incluyas tu dirección de @correo si quieres hacerla pública, facilitando así que otros lectores y socios contacten contigo. Te sugerimos que incluyas también un <título> con el fin de facilitar la gestión de los mensajes. Este foro estará moderado según los criterios siguientes.

Si quieres proponer nuevos pasos o iniciativa para el desarrollo de la iniciativa de los manifiestos, hazlo en este subforo.


19-10-2006

Carta de respuesta de Antonio Aguirre (Foro Ermua) a Xabier Gurrutxaga acerca de la incriminación al Lehendakari Ibarretxe

Reenviado a "No es cierto" por el foro de Ermua.


10-10-2006

Convocatoria de prensa del foro de Ermua

Reenviado a "No es cierto" por el foro de Ermua.

Madrid, 10 de Octubre de 2006

El “FORO ERMUA” convoca a los corresponsales de medios de comunicación internacionales a una rueda de prensa para informar de la discusión acerca del mal llamado “PROCESO DE PAZ” del 25 de Octubre en Estrasburgo.

Rueda de prensa
Martes, 17 de Octubre, a las 12:30 horas
HOTEL EUROBUILDING.
C/ Padre Damián, 23. MADRID
Salón Lisboa

El Grupo Socialista español en el Parlamento Europeo ha trasladado a la Eurocámara la discusión acerca del mal llamado “proceso de paz” -que tendrá lugar el día 25-, pese a que el Presidente del Gobierno Rodríguez Zapatero no ha informado aún al Congreso de los Diputados de las negociaciones con ETA, como había prometido hacer antes del 30 de septiembre.

A diferencia de Irlanda del Norte en donde intervienen los Gobiernos de Londres y Dublín, este asunto compete exclusivamente a España. La banda terrorista ETA ha conseguido su objetivo, después de haber reclamado durante décadas esta internacionalización del “llamado conflicto vasco”, socavando así la soberanía española.

El gobierno de Rodríguez Zapatero ha adoptado una política claudicante ante los requerimientos de ETA, que se concreta en una permanente cesión con la disculpa de avanzar en un supuesto “proceso de paz”. Tanto los gobiernos socialistas de Felipe González a lo largo de 14 años y como los de José María Aznar durante otros 8 años, evitaron por todos los medios la internacionalización de este debate que ETA reivindicaba.

Sin embargo, Rodríguez Zapatero intenta un respaldo internacional que neutralice la severa oposición de gran parte de la sociedad española a su política de cesión ante ETA, sin que ésta haya abandonado su actividad terrorista, ni muestre indicio alguno de arrepentimiento. La internacionalización del “conflicto” trasladaría al exterior las graves consecuencias del fracaso de la operación política emprendida, con el explícito rechazo del principal partido de la oposición (que representa a aproximadamente 10 millones de votantes) y de un sector amplio del propio voto socialista.

El Parlamento Europeo no es consciente de hasta qué punto el gobierno español se pone al servicio de la estrategia del grupo terrorista ETA –impuesta ya en buena parte al gobierno de Rodríguez Zapatero-, comprometiendo su nombre y su prestigio en una operación tan irresponsable como arriesgada.

Ante la decisión tomada por la conferencia de presidentes de la Eurocámara, nos preguntamos por qué los eurodiputados socialistas franceses apoyan y legitiman la internacionalización del llamado “problema vasco”, mientras los Gobiernos de su país se han negado sistemáticamente a considerar la posibilidad de un diálogo indirecto con Batasuna o a crear el Departamento Vasco en su territorio. El propio presidente Blair, que en la reunión de las Azores insistió vehementemente en rechazar cualquier negociación con terroristas, ha sido objeto de una manipulación mediática al prestar supuestamente apoyo a la negociación con ETA, ocultando que Blair había comenzado su intervención no considerándose, explícitamente, como sujeto capacitado para opinar de este asunto.

El Foro Ermua dará en la rueda de prensa información sobre el “problema vasco”. Así mismo, informará ampliamente de su reciente visita al Parlamento Europeo, el pasado 29 de septiembre: Declaración ante el Parlamento europeo en versión española, versión en francés y versión en inglés.

Es particularmente relevante, la distinción del problema de ETA poco comprendido en otros países, con el de Irlanda del Norte. Rodríguez Zapatero ha hecho suya la tradicional pretensión de los nacionalistas vascos de equiparar la solución al terrorismo en el País Vasco al proceso de paz en Irlanda del Norte, obviando que en este último territorio han habido dos grupos terroristas enfrentados con las armas y en España sólo hay uno que extorsiona y asesina y otro bando que sufre unilateralmente la violencia y reclama del Estado justicia, sin tomársela por su mano.


Para los periodistas y corresponsales extranjeros que aún no conozcan qué es el “Foro Ermua”, pueden visitar nuestra página web en sus versiones española, francesa o inglesa.

Teléfono de contacto: 676-82-89-02


06-10-2006

Reenviado a "No es cierto" por el foro de Ermua.

Estimados amigos:

Les comunicamos que puede acceder al nuevo Papeles de Ermua, n 8 de Septiembre 2006, en el enlace siguiente:

Enlace nuevo Papeles de Ermua 8

Índice de portada:
-
Conferencia de Libertad del Foro Ermua 2006 ¡Para un Proceso de Libertad!
- María San Gil y Rosa Díez galardonadas
- ¿Proceso de Paz? = Proceso de autodeterminación
- Las "Treguas" de ETA
- El Estado de Derecho no puede estar en tregua
- ETA y las pretensiones secesionistas de los nacionalistas
- Los vascos desterrados quieren votar

Esperamos que sea de su interés.
Un cordial saludo.
Foro Ermua


06-10-2006

COMUNICADO DE PRENSA

MÁS ASOCIACIONES Y PLATAFORMAS CÍVICAS DE TODA ESPAÑA APOYAN LA DECISÓN DEL DEFENSOR DEL PUEBLO DE INTERPONER RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD CONTRA EL NUEVO ESTATUTO CATALÁN

Barcelona 5 de octubre de 2006. Las asociaciones y plataformas cívicas que suscriben quieren mostrar públicamente su incondicional apoyo al Defensor del Pueblo, Enrique Múgica, en su decisión de interponer recurso de inconstitucionalidad contra el Nuevo Estatuto de Cataluña aprobado por las Cortes Generales.

La decisión del Defensor del Pueblo hace honor a su nombre y función: la defensa de los derechos y libertades de los ciudadanos catalanes y del resto de España ante los más que evidentes indicios de que esos derechos y libertades son vulnerados de manera frontal por el Nuevo Estatuto introduciendo en el ordenamiento constitucional de manera fraudulenta privilegios que contradicen los básicos principio de igualdad y solidaridad entre todos los españoles.

La extensión y rigor del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el Defensor del Pueblo muestra a las claras la verdadera naturaleza del Nuevo Estatuto: una reforma fraudulenta y antidemocrática de la Constitución que arrebata la soberanía al pueblo español, el único y exclusivo titular de esa soberanía, en el que reside el poder constituyente.

Los españoles nos podemos felicitar de que la institución que la Constitución designa como defensor de los derechos y libertades de los ciudadanos, el Defensor del Pueblo, desempeñe con una independencia tan ejemplar su misión constitucional enfrentándose con su decisión a los intereses partidistas en representación de aquellos a quienes en definitiva representa: a los ciudadanos españoles y sus derechos y libertades fundamentales sin los cuales no serían verdaderos ciudadanos.

Por esta razón debemos condenar con absoluta contundencia la infame campaña de descalificación organizada por parte de determinados partidos: PSC, CiU, IU, ICV, ERC y PNV contra la persona del Defensor del Pueblo. Muy seguros deben estar de la inconstitucionalidad del Nuevo Estatuto para censurar en términos inaceptables la indiscutible legitimidad de la simple decisión de someter al Tribunal Constitucional el examen de constitucionalidad de un texto legal. Si, como repiten hasta la extenuación el Nuevo Estatuto es perfectamente constitucional, ¿qué tiene que temer si el Tribunal examina su constitucionalidad? Son esos partidos y no el Defensor del Pueblo los que con sus descalificaciones atentan contra las instituciones democráticas que limitan y controlan la legalidad de su poder que ellos querrían ilimitado y los que confunden la representación política que los ciudadanos les han otorgado con una patente de corso.

Decisiones como la de Enrique Múgica al interponer recurso de inconstitucionalidad contra el Nuevo Estatuto devuelven a los ciudadanos españoles la confianza en las instituciones democráticas y contribuyen de una manera real a la conservación del principio de primacía de los valores de libertad, justicia igualdad y pluralismo político de nuestro ordenamiento jurídico.
Suscriben este comunicado las siguientes asociaciones y plataformas cívicas:

CONVIVENCIA CÍVICA CATALANA, FORO ERMUA, FUNDACIÓN PARA LA DEFENSA DE LA NACIÓN ESPAÑOLA, VECINOS DE PAZ BERRIOZAR, ROSAS BLANCAS POR LA DIGNIDAD, FORO ESPAÑA ASTURIAS, HAZTEOIR.ORG, CÍRCULO BALEAR, CORDOBESES POR LA LIBERTAD, PLATAFORMA CÍVICA AUSENTES.ORG, EMPRESAS BLANCAS, GRUPO ABSURDA REVOLUCIÓN, RED POPULAR, RED CATALANA, PLATAFORMA EXTREMEÑOS POR EL CAMBIO, ASOCIACIÓN GALLEGA PARA LA LIBERTAD DE IDIOMA (AGLI), CIUDADANOS POR LA CONSTITUCIÓN.

Teléf. de contacto: 606709022


06-10-2006

Informe sobre la verificación del alto el fuego de ETA

Reenviado a "No es cierto" por el foro de Ermua. Realizado por Mikel Buesa (Foro de Ermua) en .pdf


06-10-2006

Entrevista a Inma Castilla de Cortázar, vicepresdenta del Foro de Ermua, por Marta Gómez de Castro, reenviado a "No es cierto" por el foro de Ermua.

Entrevista a Inma Castilla de Cortázar

El pasado 29 de septiembre de 2006, el Foro de Ermua presentó en el Parlamento Europeo de Estrasburgo una Declaración en la que analizaba la evolución de la política antiterrorista en España. Tras la presentación, Mikel Buesa, Inma Castilla de Cortázar, Iñaki Ezkerra, Mikel Azurmendi, Gustavo Jaso e Iñaki Arteta presentaron cuatro puntos haciendo hincapié especialmente en la necesidad de que la Eurocámara rechace el proceso de negociación con ETA.

En una entrevista concedida a Marta Gómez de Castro, la vicepresidenta del Foro de Ermua, Inmaculada Castilla de Cortázar ha repasado los principales puntos de la política antiterrorista de José Luis Rodríguez Zapatero, así como los argumentos expuestos ante la Eurocámara.

 


06-10-2006

Artículo de Iñaki Ezkerra publicado el sábado 30 de septiembre, en el Diario La Razón, reenviado a "No es cierto" por el Foro Ermua

Pactando con los nazis: ¿Estamos ante el Pacto de Stormont o el de Munich?

Los periódicos de ayer coincidieron en la noticia de que el Parlamento Europeo ha accedido a abordar el tema de la negociación con ETA el próximo 25 de octubre y en una sesión en la que el Gobierno español espera recibir la bendición para su mal llamado “proceso de paz”. Una ironía del destino ha querido que ayer fuera también una fecha significativa por un conmemoración trágica. En otro triste 29 de septiembre –el de 1938- tuvo lugar el Pacto de Munich en el que Chamberlain y Daladier cedieron a Hitler parte de la antigua Checoslovaquia con el fin de calmar sus ímpetus expansionistas y evitar que ocupara enteramente ese país. Setecientos mil checos fueron abandonados a manos de los nazis gracias a aquel cobarde e infame acuerdo, pero Chamberlain y Daladier, sus firmantes, fueron recibidos en Londres y en París en loor de multitudes como grandes salvadores e incuestionables artífices de la paz mundial. Sólo medio año después Hitler había ocupado lo que quedaba de Checoslovaquia. ¿No nos suena todo esto de algo?

Como a Zapatero hay quien le da un curso de nociones de economía internacional en un par de horas, ha debido de recibir también una clase de dos horas de Historia y se ha quedado solamente con la primera parte de este capítulo que fue el preámbulo a la Segunda Guerra Mundial, o sea con los aplausos y el efímero título de logradores de la paz que se llevaron Chamberlain y Daladier. Zapatero no debe de saber el precio tan caro que pagaron aquellas multitudes por sus propios aplausos, pero lo dramático no es que Zapatero no lo sepa sino que Europa tenga tan poca memoria de sí misma. El debate del 25 de octubre va a regalar por su propia naturaleza a ETA una tribuna internacional con la que jamás hubiera soñado y sienta un inquietante precedente para todos los nacionalismos de signo etnicista que hay diseminados por las demás naciones de la Unión Europea, algunos de los cuales ya tienen su terrorismo particular. Parece que los parlamentarios de Francia, el Reino Unido e Italia no han reparado aún en la “sana envidia” con la que bretones, corsos, escoceses, galeses y padanos van a mirar a esa ETA y a ese nacionalismo vasco colocados de pronto en la cumbre de Europa .

Zapatero ha hecho ahora con su negociación lo mismo que hizo al solicitar la bendición del Congreso de Diputados. En cuanto se ve acorralado por la realidad huye hacia adelante y ese debate en el Parlamento Europeo lo va a vender como un éxito por muchos matices que tenga el texto aprobado. De la misma manera que se salta a la torera la condición expresa en aquella moción del Congreso de que ETA deje las armas para poder dialogar con ella, considerará papel mojado cualquier límite que ahora se le ponga a esa negociación. Usará como un beneplácito absoluto la moción que apruebe el 25 de octubre el Parlamento Europeo por muchos recortes que le hagan los populares.

Ayer, 29 de septiembre, Europa se volvió ciega como hace 68 años. Los checos olvidados de ayer son las víctimas de ETA de hoy. Ha sido inútil el peregrinaje del Foro Ermua por los despachillos de Estrasburgo el pasado miércoles intentando hacerse oír ante quienes no querían oír nada y ya lo tenían todo decidido; ante quienes aplauden con buena conciencia a Zapatero cuando repite las dulzonas y terribles palabras de Chamberlain: “Traigo la paz con honor, la paz de nuestro tiempo”.


12-09-2006

La vasconia de las luces

Gracias, amigos de la plataforma No es cierto, Ahora es el momento y Ante todo la unidad (este último es el mejor nombre para la plataforma, porque es positivo y porque marca la necesidad de la democracia española), por defender la nación de ciudadanos que es España de la voracidad de los nacionalismos étnicos, y especialmente por hacerlo desde la izquierda, desde esa izquierda española que siempre defendió la unidad de España frente a los intereses reaccionarios de los caciques locales, de los curas trabucaires y de los tontos de baba de aldea.

Ahí están los insignes poetas como Antonio Machado, Federico García Lorca, Miguel Hernández, Gabriel Celaya, Blas de Otero y tantos otros. Ahí están los patriotas que no nacionalistas Manuel Azaña, Indalecio Prieto, Julián Besteiro, Fernando de los Ríos, y tantos otros.

Soy un vasco progresista que combate la superstición, la tiranía y el fanatismo del nacionalismo vasco desde mi blog LA VASCONIA DE LAS LUCES. La dirección es:
http://arroeta.blogia.com

Salud y libertad.
Patxi Arroeta


09-08-2006

Vecinos de Paz de Berriozar

vecinosdepaz_berriozar.com

Vecinos de paz de Berriozar le invitan a los actos que se realizarán el 9 de agosto en Berriozar:
19:00h. Misa navarra en la Parroquia de S. Esteba
20:00h. Ofrenda floral en la "Puerta de la Libertad", monumento a las víctimas del terrorismo.
A continuación, V encuentro de jotas "Francisco Casanova"
Rogamos confirmen asistencia: 699 247 776


06-07-2006

Plataforma Cívica “Cordobeses por la Libertad”

Visita nuestro blog:
http://cordobesesporlalibertad.blogdiario.com
Contacta por e- mail:
cordobesesporlalibertad@hotmail.com

“Cordobeses por la Libertad” ha surgido gracias a la iniciativa de un grupo de cordobeses provenientes de distintos ámbitos. Nuestro objetivo fundamental es concienciar y mentalizar a los cordobeses de que la democracia actual es imperfecta, y fomentar el espíritu crítico, el debate racional , y el compromiso de denuncia de las situaciones que vulneren los derechos que caracterizan a las sociedades realmente democráticas.

Es cierto que contamos con escasos medios y apoyos, pero consideramos que son suficientes para constituir una gestora, con el fin de tener una serie de reuniones que sirvan para programar acciones y actividades.

La primera de ellas será la confección de una página web, pues, hasta ahora, hemos venido utilizando el blog http://cordobesesporlalibertad.blogdiario.com y la dirección gratuita de correo electrónico cordobesesporlalibertad@hotmail.com (que no obstante serán mantenidos). Queremos que en este espacio virtual colaboren todos nuestros simpatizantes, siendo uno de sus objetivos coordinarnos con toda la “blogosfera” que comparta nuestros ideales, plasmados en el manifiesto, el ideario y el decálogo. Aprovechemos las ventajas de comunicación que nos concede Internet, y convirtámonos en un grupo de presión que azote a los políticos. Si algo hemos sacado claro de nuestras primeras andanzas es que somos muchos los descontentos, aunque estamos descoordinados.

Una vez que estemos en contacto todos los miembros de la plataforma, será la hora de darnos a conocer y hacer proselitismo en nuestro entorno. Hemos de realizar una serie de actos de presentación pública, que tenga reflejo en la prensa local, organizaremos coloquios y conferencias sobre temas de interés, escribiremos y publicaremos artículos críticos, organizaremos y apoyaremos manifestaciones, y por supuesto, ofreceremos nuestro apoyo a diversas organizaciones nacionales para las acciones que desarrollen en Córdoba.

Uno de los puntos de nuestro decálogo dice que queda excluido todo ánimo de lucro en cualquiera de las actividades desarrolladas por nosotros, ni siquiera pedimos una cuota de pertenencia. Nuestro sistema de trabajo será por objetivos, por ejemplo, si queremos crear una página web, presupuestamos su coste y lo afrontamos.

No lo pienses más, únete a nosotros. Cumplimenta el boletín de adhesión, que es absolutamente confidencial, pues los datos sólo serán manejados por el coordinador de la plataforma, que contactará personalmente con cada uno de vosotros. Cada día somos más.


13-06-2006

Un cuarto punto, por favor

Apreciados amigos.

He leído vuestro manifiesto y he de deciros que siento simpatía por vuestros objetivos, especialmente por lo que se refiere a rescatar la memoria de aquellos que lucharon por una España entendida desde la libertad y el progreso, y a continuar en la construcción de ese ideal. Igualmente, muchas de las firmas facilitan esta identificación. No puede ser haber mucha distancia entre la noción de país de Juan Goytisolo y la mía.

Me he preguntado si querría firmar vuestro manifiesto, por lo que he repasado los distintos puntos para ver si estoy totalmente de acuerdo. Lo estoy por lo que se refiere al primero (“nos oponemos a los que buscan la desarticulación de España”), el segundo (“respeto a la pluralidad y autogobierno”), el tercero (“frente a los que viven a costa de la exacerbación de las particularidades”) y… ¿ya está? Aquí hay algo que falta, que creo que es imprescindible para luchar por ese ideal de unidad y libertad.

Os lo explicaré con varios ejemplos. Mi padre, que nació y vivió su juventud en un pueblo del Alto Aragón, se trasladó a Barcelona antes de cumplir los treinta años. Desde entonces vive en esta ciudad, definiéndose a si mismo como aragonés, manteniendo el castellano como su lengua, y sin haber sentido nunca necesidad alguna de hablar el catalán. La verdad es que siempre ha sentido recelo por los nacionalismos, y no siente ninguna simpatía hacia personajes como Pujol, Mas o Carod. Hace unos años mis padres, ya jubilados, hicieron varios viajes con el INSERSO, por varios lugares de España. En uno de ellos, en un acto que reunió a varias parejas de jubilados, se fueron presentando: “somos de Toledo”, “somos de Málaga”, y al llegar el turno a mis padres “somos de Barcelona…”. Inmediatamente, un grupito empezó a gritar, en tono agresivo, “¡de España!, ¡de España!”. Cundo mi padre me lo contó, añadió “nos odian porque somos catalanes”. Es curioso, es la única vez que recuerdo en toda mi vida que mi padre se haya definido a sí mismo como catalán… y la primera que extendiera su recelo a otro tipo de nacionalismos.

El segundo caso me ocurrió a mí en un taxi de Madrid. Tenía una animada conversación con el taxista, hasta que sonó mi móvil. Quien estaba al otro lado de la línea acostumbra a hablar conmigo en catalán, con lo que nuestra corta conversación se dio, evidentemente, en esa lengua. Al colgar, el taxista me dijo “si vuelve a hablar en catalán le hago bajar del taxi”. En ese momento, me sentí extranjero.

Esta última sensación me resulta muy desagradable, pero no es la única vez que me ha ocurrido. Siempre me he sentido en casa cuando estoy en cualquier parte de España, pero hay situaciones que me hacen sentir extraño en este país. Como cuando oigo una tertulia de la COPE, me siento extranjero. O cuando, en el homenaje que se hizo en las Ventas poco después de la muerte de Miquel Angel Blanco, Sacristán fue abucheado “por rojo” y Raimon “por catalán”, me sení extranjero. Un día accedía a las páginas web que promovían el boicot a productos catalanes: sentí náuseas y me sentí extranjero.

Aunque con la bandera que siempre me he identificado es con la republicana, he sentido la bicolor como propia al verla en lugares lejanos, colgando de la embajada española o de cualquier otro lugar. Pero cuando esa misma bandera se utiliza en los campos de fútbol en partidos contra el Barça a modo de arma arrojadiza, la siento como una bandera extranjera. O cuando el ministro Bono decidió imponerla como condición para ceder el castillo de Montjuïc (innecesariamente), la sentí como una imposición extranjera.

Todas estas situaciones tienen un denominador común: Un feroz nacionalismo excluyente que nos suelta en la cara: “no te considero español, pero lo vas a ser por huevos”. Me ofende la primera parte de la sentencia, me subleva la segunda.

Sí, falta un cuarto punto para que yo, (al igual que una gran multitud de catalanes que se sienten españoles) pueda firmarla: “Ante todo unidad, a pesar de los que quieren imponerla por la fuerza, de los que quieren humillar al que no comulga con un nacionalismo español autoritario, uniformizador y excluyente. Frente a los que se arrogan la única verdad, y niegan incluso el diálogo a los que hablan o sienten de manera diferente. A los que quieren que todos se sientan españoles a la fuerza. A los que prefieren compatriotas humillados, antes que construir conjuntamente, dialogando, un país del que todos nos sintamos orgullosos”.

Salud.

José Luis Lalueza


12-06-2006

¡Ánimo!. Por fin podemos defender la unidad de España con orgullo de los compañeros de viaje.

Gabriel Lópz (Colmenar Viejo)


12-06-2006

He leído los diferentes apartados de vuestra web y el manifiesto que publicais en El pais. Encuentro un poco forzado el intentar integrar el nacionallismo español dentro de un contexto de una ideología de izquierdas. Tampoco entiendo vuestro rechazo al nuevo estatut como ciudadano que soy de
Catalunya.

De entrada pienso que el nacionalismo es pariente del fascismo, mirémoslo desde la óptica que nos lo queramos mirar, y he conocido personas con actitudes progresistas dentro del nacionalismo catalán o vasco pero nunca desde el español. Esta actitud uniformizadora de la que haceis gala creo que en el pasado ha hecho mucho daño a este pais. Es hora de que los izquierdistas aceptemos que podemos ser iguales denttro de la diversidad y que el estado español tendrá más futuro con un mayor respeto por las culturas de los pueblos que integra y de los que tiene la responsabilidad de
tutelar su cultura. No nos ha de preocupar ser un país poderoso sino un pais
libre. Si respondéis hacedlo a:

25698alr@comb.es
T.Llovera


12-06-2006

Estimados amigos:

Os informo que desde hace algunas semanas mantengo abierto el Blog del País Vasco, desde el que queremos ofrecer un análisis de la actualidad política, social y cultural de Euskadi acorde con los valores de la democracia y de la libertad. Sé que conocéis de cerca a los nacionalfascista vascos y, por lo tanto, sé que sois conscientes de la necesidad de este tipo de iniciativas.
Blog del País Vasco.
http://pais-vasco.blogspot.com/
www.gonzalez-zorrilla.com

Aprovecho la ocasión para enviaros un cordial saludo,

Raúl González Zorrilla


12-06-2006

Envío enlace a la página "Ciudadanos de Europa", así como el manifiesto (en formato .pdf), que si lo deseáis, podéis firmar. [+]

Ernesto Ladrón de Guevara - Yolanda Salanueva


12-06-2006

Un Manifiesto de intelectuales, artistas y ciudadanos de toda España pide la unidad de catalanes y españoles

El texto, suscrito por cientos de personas, critica a quienes "viven a costa de la exacerbación de las particularidades"
 
MADRID. Cientos de personalidades, intelectuales, artistas, asociaciones, colectivos y ciudadanos de toda España firman un manifiesto titulado "Ante todo la Unidad", en el, que se afirma que sea cual sea el resultado del referendo (del “Estatut") lo más importante es que de él salga aún más fortalecida la unidad de todos los catalanes y de éstos con los demás ciudadanos españoles".
 
El Manifiesto, cuyo texto integro recoge hoy "El País", está firmado por historiadores como Carmen Iglesias, Julio Valdeón, Manuel Fernández Álvarez o Juan Pablo Fusi, escritores y ensayistas como Fernando Savater, Juan Goytisolo, Rosa Montero, Jaime Salom, Raúl del Pozo, Román Gúbern, Fermín Cabal o Luis Antonio de Villena; pintores como Agustín Ibarrola, Luis Gordillo o Rafael Canogar; músicos como Luis Eduardo Aute o Pablo Guerrero; directores, actores y actrices como Antonio Giménez Rico, Emilio Martínez Lázaro, Miguel Hermoso Marisa Paredes, Federico Lupi, Héctor Alterio, Amparó Baró, Santiago Ramos, Fernando Guillén, Francesc Orella, Jaime Blanch, Jaume Bernabé, el Gran Wyoming o Mónica Randall; sindicalistas de CC 00, UGT, y USO y cientos de firmas más.
 
Los firmantes, tras saludar el referendo como "un ejemplo de la libertad y pluralidad en que se basa la unidad de nuestro pueblo y del largo y fructífero camino recorrido que ha hecho de España una de las Naciones-Estado más antiguas de Europa", se oponen "a los que buscan la desarticulación de España, quebrando la trama de lazos históricos, culturales, familiares y de afectos, agitando  para tal fin banderas identitarias, insolidarias y excluyentes”.
 
Banderas, afirman, "que se amparan hoy en la perversión que identifica la defensa de la Unidad, de España con el franquismo. Defienden "la libre y solidaria unidad de las nacionalidades y regiones de España, desde el respeto a su pluralidad y autogobierno", como el mejor medio para aumentar "el progreso y la libertad" así como para "tener una voz, propia e independiente y capacidad de defender nuestros intereses en Europa" frente a las grandes potencias que aumentan su poder a costa de la desarticulación o la división de los países”.
 
Ante quienes "viven a costa de la exacerbación de las particularidades" y hacen que las diferencias sé conviertan en motivo de enfrentamiento, los firmantes -que ante el "Estatut afirman tener opiniones diversas- -llaman a defender "ante todo la unidad", no sólo por ser la unidad un patrimonio común de todo el pueblo español y garantía del mantenimiento de nuestro Estado de Derecho", sino también para seguir avanzando en "hacer de España una nación de ciudadanos libres e iguales, sin discriminación ni privilegio por motivo de raza, sexo, idioma, extracción. social o lugar de origen".
 
HERALDO

(Reenviado por Santiago Olmo)


11-06-2006

La situación política española, sin ánimo alguno de alarmismo es, sin embargo, preocupante. Este manifiesto aporta una dosis de esperanza. Entre los firmantes hay personas que, más allá de las opciones políticas, han dado prueba de un comportamiento democrático y ante todo y sobre todo ético. Son muchos los ejemplos, pero permítaseme una excepción y nombrar a una sola: Maite Pagazaurtundua. Un referente de coraje, coherencia y ética. Una vasca de piedra blinadad.

José Sánchez López (Barcelona)


10-06-2006

Barcelona 10 de junio de 2006

Querido/a amigo/a:

Ponemos en tu conocimiento que CARMELO GONZÁLEZ, uno de los padres al los que la Generalidad de Cataluña les ha negado el derecho a que su hija de cuatro años reciba la enseñanza en su lengua materna, el castellano, iniciará su protesta contra esa grave vulneración del derecho a la educación y la libertad de lengua con una huelga de hambre de 24 horas que comenzará el día 16 de junio próximo en la plaza de Sant Jaume frente al Palacio de la Generalidad.

Es nuestra obligación como ciudadanos apoyar esta valiente iniciativa y estar con Carmelo González el día 16 para mostrarle nuestra solidaridad y denunciar la discriminación que sufren los escolares castellanohablantes en Cataluña. La protesta durará veinticuatro horas: desde las 16 horas del día 16 de junio a las 16 horas del día 17. La Junta Directiva de Convivencia Cívica se sumará a la huelga de hambre y permanecerá las veinticuatro horas frente al Palacio de la Generalidad para dar testimonio de su compromiso con un derecho que desgraciadamente el gobierno autonómico vulnera frontalmente. Se han adherido a esta convocatoria también la Asociación por la Tolerancia y la asociación universitarios Liberal Demócratas.

Es muy importante tu presencia en este acto. Ha llegado el momento de salir a la calle a reivindicar nuestros derechos y por eso te invitamos a participar activamente en esta convocatoria. Te esperamos en la Plaza de Sant Jaume a partir de las 16.00h. del día 16 de junio; te puedes incorporar a la protesta en cualquier momento a partir de esa hora y el tiempo que te sea posible.Un cordial saludo,

Francisco Caja, Presidente de Convivencia Cívica Catalana - Teléfono: 606709022.


10-06-2006

¡Por el laicismo!

Joaquín de la Gándara (Barcelona)


10-06-2006

Comentarios: La solidaridad es un patrimonio de todos.
España debe de ser y es plural pero más solidaria con nosotros mismos...y con todas las PERSONAS

Ramón Valdor (Gijón)


10-06-2006

Estimados amigos: con mucho gusto me sumo al Manifiesto publicado por vosotros en el día de hoy en las páginas del Pais. Me parece no sólo un acierto sino un deber ético. Es un texto impecablemente democrático que suscribo plenamente. Os he enviado por correo al apartado de referencia mi adhesión,pero quiero hacerlo personalmente en mi triple condición de catedrático de filosofía, escritor y diputado por Valencia en el Congreso de los Diputados. El lunes realizaré mi correspondiente aportación y difusión del manifiesto. Quedo a vuestra disposición, y recibid un cordial saludo personal.

Joaquín Calomarde (Valencia)


10-06-2006

Estimados amigos: con mucho gusto me sumo al Manifiesto publicado por vosotros en el día de hoy en las páginas del Pais. Me parece no sólo un acierto sino un deber ético. Es un texto impecablemente democrático que suscribo plenamente. Os he enviado por correo al apartado de referencia mi adhesión,pero quiero hacerlo personalmente en mi triple condición de catedrático de filosofía, escritor y diputado por Valencia en el Congreso de los Diputados. El lunes realizaré mi correspondiente aportación y difusión del manifiesto. Quedo a vuestra disposición, y recibid un cordial saludo personal.

Joaquín Calomarde


10-06-2006

Muy buena iniciativa. Echaba de menos algo como Ciutadans en toda España.
Contra el pensamiento único y automático.

Jaime-Axel Ruiz (París)


10-06-2006

Magnífica iniciativa. Estoy totalmente de acuerdo con el manifiesto, aunque no esté totalmente de acurerdo con vuestras ideas en la UCE. Un toque de sinceridad: "Me hacen duelo los 90 € que pedís para firmar".

Un Saludo y mucho ánimo.
PD.: El 18 a votar todos NO.


08-06-2006

¿Desde cuándo España es una nación? ¿Me he perdido algo? ¿No sería mucho más lógico no llamar nación a algo que nunca lo ha sido, y sí utilizar el término "estado"?

Pedro Mas


02-06-2006

Los ciudadanos laicos y laicas de Cataluña, y de otras partes de España, pedimos a los obispos, sacerdotes, religiosas y religiosos de residencia en alguno de los municipios de las provincias de Barcelona, Tarragona, Lleida y Girona y con derecho a voto en la Comunidad Autónoma de Catalunya que, por solidaridad con toda España y por su Iglesia y sus Valores, voten NO al nuevo Estatuto de Cataluña.

Eduardo de Prado Álvarez


02-06-2006

Al vostre Manifest n 2 diu: "promourà el coneixement del català entre els funcionaris, però no en farà una condició necessària per al seu accés a la funció pública."
Defenseu el mateix respecte del castellà?

Vuestro manifiesto n 2 dice: "promoverá el conocimiento del catalán entre los funcionarios, pero no será condición necesaria para su acceso a la función pública". Defendéis lo mismo respecto del catalán?

Rafael Pla-Lopez


31-05-2006

Tres preguntas:
1) ¿Por qué el manifiesto no habla del carácter plurinacional de España?
2) ¿Por qué no habla del derecho de autodeterminación de sus distintos pueblos?
3) ¿Han firmado ya Rajoy, Acebes y Zaplana?

Rafael Pla-Lopez


30-05-2006

Me molesta la publicación de este manifiesto en dos diarios perfectamente insensibles a la problemática de la mitad de los catalanes. Pero no estoy seguro de que otras soluciones sean mejores.

Pascual M. S.


30-05-2006

Re: Próxima publicación del manifiesto: "Ante todo, la Unidad"

Estando de acuerdo con el contenido del manifiesto no lo estoy en cambio con que se inserte en El País y El Periódico de Cataluña. Me parece un contrasentido que estas empresas, a las que se puede asignar buena parte de responsabilidad en este proceso, se beneficien también ahora desde el lado contrario.

(Hay que aplicar criterios de "comercio justo", razón por la cual, y a la vista de que tras este estatuto el 50% del IVA irá a las Comunidades Autónomas, yo ya he dejado de consumir productos de allí, considero más justo que ese 8% de lo que adquiera vaya a otras comunidades más necesitadas o que, al menos, no me desprecien tanto)

Saludos/ Javier S.


29-05-2006

Aunque la mona se vista de seda…

Amigos, os escribo desde Euskadi para ilustraros de cómo el Estatut y el referéndum de Montenegro está iluminando las negruras del neosabinismo vasco. El inasequible al desaliento Iñaki Anasagasti, taimado camaleón de las malas artes aranistas, le formulaba recientemente diez preguntas a ETA que ilustran cómo pretenden salvar los muebles los sucesores de Arzallus de la mano de Zapatero: “muerto el perro (ETA), muerta la rabia (nacionalismo excluyente)”.

Anasagasti pregunta: “Euzkadi es como es. Con ríos y montes, con costa e interior. Con talo y con txistorra. Con txakolí y Rioja. Con el Athletic y la Real, con el Osasuna y el Alavés, pero también con ciclistas del equipo Euzkadi y con motoristas y corredores, pero también con vascos que votan al PP, al PSE, a Aralar, al PNV, a HB, a EA, a IU y hasta a la Falange. Para ustedes ¿todos son vascos o solamente son vascos los que votan a lo que llaman ustedes izquierda abertzale? ¿Se puede hacer un país excluyendo a los que no piensan como uno o hay que trabajar para lograr una cohesión nacional tratando de sumar las pequeñas verdades de todo el mundo?”

En el mismo camino aparece en la prensa vasca una sorprendente declaración autocrítica de Batzarre, versión navarra de la unión de MC y LCR que pasó de formar parte de 'Euskal Herritarrok' en 1998 a coaligarse con el PNV en Nafarroa Bai en 2004. Esta organización denuncia ahora de ETA su 'autoritarismo y militarismo, su concepción etnicista y excluyente de la nación vasca', que, 'sumada a los atentados contra los cargos públicos del PP, PSOE, UPN, hacen un cóctel infumable bajo una mirada democrática, pluralista o pacifista”.

¿Ibarretxe e Imaz encabezando el fin del etnicismo? No cuela, son monas vestidas de seda. Los que hoy apelan a Montenegro como espejo democrático son los que ayer recogían las nueces del terror etnicista etarra. En la década de los 90, en total sintonía con la trituradora alemana (que desencadenaba un infierno de terror etnicista en Yugoslavia al reconocer la independencia de Croacia y Eslovenia con el fin de desgajarlas e incorporarlas a su órbita de influencia), la camarilla de Arzallus firmó Lizarra y la complementariedad con ETA. Afortunadamente, el pueblo vasco derrotó definitivamente esta vía al negar su mayoría al plan Ibarretxe en las elecciones autonómicas de 2005. Basta recordar que dicho plan diferenciaba entre nacionalizados y ciudadanos vascos tal como hacía el partido nazi alemán en los años treinta.

Ahora, en 2006, sin quitar un ápice a la legitimidad de los resultados del referéndum montenegrino, la trituradora alemana ha conseguido desgajar una pieza más del puzzle balcánico aliñándolos no con etnicismo sino con finas hierbas democráticas (50% de participación en el referéndum, 55% de voto favorable a la inependencia), dictando en la práctica el camino a seguir por el resto de naciones aspirantes a soberanía tutelada. Las posibilidades de la nueva situación, de la que el Estatut de Catalunya es la plasmación más vanguardista, son literalmente la tabla de salvación de la corriente etnicista y excluyente dentro del nacionalismo vasco. Los Ibarretxe o Imaz, tratan consecuentemente a ETA como un lastre, se manifiestan cínicamente contra la exclusión y se suman a la “vía catalana” para intentar emular el pacto CiU-PSOE.

Y, a la vez que miran hacia Montenegro y Catalunya con fervor, también lo hacen con temor. El listón de Montenegro es demasiado alto, les obliga a superar la participación y los apoyos obtenidos en consultas anteriores. O sea, a no ser que los resultados en Catalunya desmientan las altas expectativas de abstención, les obligará a tener que defender el nada ejemplar derecho de otorgarse la victoria con el 51% de los votos aunque vayan a votar sólo el 30% de los vascos. Han cosechado demasiado hastío y rechazo. Con razón Zapatero se va a implicar a fondo en el referéndum catalán.

José Ramón R.


23-05-2006

DÍA: VIERNES, 26 DE MAYO DE 2006
HORA: 19,30 HORAS
LUGAR: AULA DE CULTURA DE CAIXA GALICIA (MÉDICO RODRÍGUEZ)

Presentación del libro:
“LA CAÍDA DE CATALUÑA”, de Jorge Martínez Reverte

Presenta al autor: D. FÉLIX SORIA (periodista de La Voz de Galicia)
 
 
D. Jorge Martínez Reverte nació en Madrid en 1948. Es periodista y escritor. Ha publicado siete novelas: Demasiado para Gálvez (1978), El mensajero (1980), Gálvez en Euskadi (1982), Una vida de héroe (1991), Gálvez y el cambio del cambio (1995), Gálvez en la frontera (2001) y Gudari Gálvez (2005). Su obra de ficción la completa un libro de relatos: El último café (1989). Además ha publicado libros relacionados con la historia y la memoria: Hijos de la guerra (2001), en colaboración con Socorro Thomás, Soldado de poca fortuna (2001), en colaboración con Javier Reverte y Jesús Martínez Tessier, La batalla del Ebro (Crítica, 2003) y La batalla de Madrid (Crítica, 2004). Como periodista ha trabajado en la agencia Pyresa, en revistas como Cambio 16, Posible, Ciudadano, La Calle, Zona Abierta; en emisoras de radio, como Radio Nacional, Onda Madrid o Canal Sur, y en periódicos como El País, El Sol y El Periódico de Cataluña.

Finales de 1938. La voluntad de resistencia de la Cataluña republicana se ahoga en el desaliento. En Barcelona se escuchan gritos de “No pasarán” que emboscan la rendición de muchos espíritus. Franco, el general alzado contra la República, amenaza con barrer toda resistencia y acumula un poderoso ejército que quiere aniquilar al enemigo. Ni siquiera se molesta en esconder sus intenciones. En las filas de los defensores, se mezclan las actitudes numantinas y el desistimiento, los ejércitos de papel y los hombres de verdad, los refugiados acostumbrados a la huida y quienes esperan con los brazos abiertos a los que vienen. Va a comenzar el último gran acto bélico de la guerra civil.


23-05-2006

De: convivencia <informacion@convivenciacivica.org>

Querido/a amigo/a

Tengo el honor de invitarte al acto que bajo el lema: “El nuevo Estatuto de Cataluña: más poder para los políticos, menos libertad para la ciudadanía de Cataluña”, se celebrará el día 25 de mayo (jueves) a las 19,30 h., en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad de Barcelona (Av. Diagonal, 684) en el que intervendrán, entre otros: Alejo Vidal-Quadras, (Vicepresidente Primero del Parlamento Europeo), Francisco Caja (Presidente de Convivencia Cívica Catalana) y Santiago Abascal (Presidente de la Fundación para la Defensa de la Nación Española) El acto será presentado por Ángel Escolano (Claustral de la asociación de estudiantes Universitarios Liberal Demócratas, ULD).

La amenaza que supone el nuevo Estatuto de Cataluña para la ciudadanía exige que multipliquemos nuestros esfuerzos para que los derechos y libertades que ampara la Constitución Española de 1978 no se conviertan en papel mojado “de ahora en adelante”. Nuestra condición de ciudadanos nos exige que impidamos que la traición a la Constitución concebida por políticos que han olvidado su condición de representantes de los ciudadanos se consume. El nuevo Estatuto es un engaño de proporciones gigantescas con el que, en nombre de Cataluña, los que han detentado desde siempre el poder para sus propios intereses pretenden perpetuarse en ese poder y excluir a quienes se opongan a sus pretensiones. Es necesario denunciar ese engaño: el nuevo Estatuto no significa más poder para Cataluña sino más poder para los políticos en Cataluña, menos libertad para los ciudadanos de Cataluña.

Se llenan la boca con el nombre de Cataluña: los que defendemos la libertad en Cataluña somos tachados de anticatalanes. Pero su Cataluña, la que ellos patrimonializan sin recato, está hecha de exclusiones y de odio, de falta de libertad: la que define el nuevo Estatuto. Otra Cataluña es posible: la que la Constitución española de 1978 y el vigente Estatuto sancionan: una Cataluña en la que su autonomía es la autonomía de sus ciudadanos, no la patente de corso de sus gobernantes. Otra Cataluña es posible: la Cataluña de la libertad, la Cataluña de todos sus ciudadanos.

Haz extensiva esta invitación a tus amigos y conocidos. Somos muchos los que queremos que Cataluña siga siendo una tierra de libertad y no se convierta en la plasmación del proyecto delirante de aquellos que se arrogan el poder de hablar en nombre de Cataluña: al hacerlo están demostrando que no cuentan con los ciudadanos, que la Cataluña que han plasmado en esa monstruosidad política que es el nuevo Estatuto es su Cataluña, no la Cataluña de los ciudadanos.
Para defender la Cataluña de los ciudadanos, la Cataluña de la libertad, te esperamos el próximo día 25 a las a las 19,30 h., en el Aula Magna de la Facultad de Derecho de la Universidad de Barcelona
(Av. Diagonal, 684).

Más información: 606709022


23-05-2006

Cazabet - Mas de las Matas cazarabet@masdelasmatas.com

Jornadas sobre la memoria histórica

Programa:
 
Día 5 de mayo, a las 11,30 horas;
conferencia por parte de José Ramón Villanueva Herrero sobre “La deportación de republicanos del Bajo Martín a los campos de exterminio nazis”, en el I.E.S. Pedro Laín Entralgo de Híjar.
 
Día 6 de mayo, a las 18 horas;
inauguración de la exposición “De la Resistencia a la Deportación”, en la Casa de Cultura del Urrea de Gaén.
 
Día 6 de mayo, a las 18,30 horas;
acto de homenaje a los descendientes de los republicanos deportados de la Comarca del Bajo Martín a los campos de exterminio nazis, en la Casa de Cultura de Urrea de Gaén.
 
Día 6 de mayo, a las 19 horas;
conferencia por parte de Juan Manuel Calvo Gascón, de la Asociación “Amical en Aragón”, sobre “Aragoneses en los campos de exterminio nazis”, en la Casa de Cultura de Urrea de Gaén.
 
Día 6 de mayo, a las 20 horas;
presentación del II Premio de Historia Oral “Otras Historias” dedicado a “La II República, Guerra Civil y posguerra”, en la Casa de Cultura de Urrea de Gaén. A continuación, vino español.
 
Día 7 de mayo, a las 12 horas;
presentación del libro “José Gálvez Oliver, Tío Rullo, vida y exilio de un socialista hijarano”, por parte de Cándido Marquesán Millán, en el Salón de Actos de la Casa del Hijarano.

Día 7 de mayo, a las 12,30 horas; conferencia por parte de Pascual Ferrer Mirasol sobre “Hijaranos deportados a los campos de exterminio nazis”, en el Salón de Actos de la Casa del Hijarano.


23-05-2006

Nota del moderador: Por el interés que puede suscitar entre los lectores del foro, reproducimos un artículo publicado por Teodoro Santan, secretario general de Unidad del Pueblo, de Canarias.

Indígenas

Mientras el PSOE defiende en el Congreso los derechos humanos para los simios, se lo niega a los indígenas canarios. El Delegado del Gobierno español no ha tenido otra ocurrencia que prohibir una manifestación del 1 de Mayo (la primera vez que ocurre desde la dictadura) en Playa del Inglés porque "se trata de una zona turística en la que no se ve adecuado este tipo de manifestaciones".

Es decir, el turismo como principio supremo por encima de los derechos constitucionales. Los nativos están bien, pero de típicos, no puño en alto. Desentonan en la postal, caramba. Como si los obreros europeos que vienen a nuestras playas no supieran lo que es un Primero de Mayo. Pero claro, en la mente de Segura Clavel garantizar que no haya la mínima pérdida en los fabulosos beneficios de los tour operadores y los grandes capitalistas del turismo pesa más que el derecho a manifestación de los indígenas.

Claro que si se tratara de pedir el voto para un cantante canario en un musical televisivo, como ocurrió hace unos meses, la zona turística es estupenda, oye. No hay problema mientras los aborígenes no se pongan en plan reivindicativo. A hacer puñetas las libertades democráticas: Canarias es una unidad de destino turístico en lo universal.

Y con la contrarreforma laboral que hay en marcha, no conviene que subsista un sindicalismo no comprado con subvenciones y cursos de formación. Lo que faltaba es que los indígenas se pusieran bravos por aquello de tener los salarios más bajos del Estado, la jornada laboral más larga, la mayor precariedad laboral, el mayor índice de accidentes de trabajo, la cesta de la compra más cara, las pensiones más bajas, la cuarta parte de la población en la pobreza, la menor capacidad de ahorro familiar, el mayor porcentaje de familias con dificultades para llegar a final de mes, el mayor fracaso escolar y la esperanza de vida más corta.

Igualdad de derechos para los simios, pero no para los indígenas. Salvo que hagamos monadas, y no queramos ser ciudadanos de pleno derecho. En colonias, sol y playas, timple y sumisión. Y palo y tentetieso. Heil Segura.

(*) Teodoro Santana es Secretario Nacional de UNIDAD DEL PUEBLO


15-05-2006

Cazabet - Mas de las Matas cazarabet@masdelasmatas.com

"Documentales sobre las víctimas del franquismo" - Vitoria / Bilbao, 16-23 mayo
Vitoria-Gasteiz,  16-18 de mayo
Bilbao,  22-23 de mayo

VITORIA-GASTEIZ, 16,17,18 DE MAYO

Sala Fundación Caja Vital Kutxa (Dendaraba, c/Postas, 13-15)

Martes, 16

18,30: Presentación: Ángel del Río (Historiador de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de Andalucía). Documental: "El canal de los presos (1940-1962): Trabajos forzados: de la represión política a la explotación económica" (Gonzalo Acosta y Cecilio Gordillo. España, 2001.

19.30-Conferencia: Javier Rodrigo: Campos de Concentración Franquistas (historiador de la Universidad de Zaragoza).Miércoles, 1718,30 Presentación
Documental: "Memoria de la Represión Franquista" (Gobierno Vasco-Dto. Vivienda y Asuntos Sociales)

19.30-Conferencia-Coloquio: Representantes de las asociaciones de víctimas del franquismo. (Memoriaren Bideak y El pueblo de las Viudas de Sartaguda)

Jueves, 18

18,30 Presentación Documental: “La columna de los ocho mil” (Ángel Hernández García, Antonio Navarro, Fernando Ramos y Francisco Freire; España 2005, 66 min.)
19.30-Conferencia: Profesor de la Universidad de Deusto Francisco Ferrándiz (Dto. Antropología/FICE)

BILBAO, 22 Y 23 DE MAYO Centro Cívico de Barrainkua (c/Barrainkua, 5)

Lunes, 2

18,30 Presentación. Documental: “Muerte en el valle” (Christina Hardt, USA 1998, 66 min.)

19.30 Conferencia: Profesor Pako Etxeberria de la Sociedad de Estudios Aranzadi. Martes 2318,30 Presentación: Günter SchwaigerDocumental: “Santa Cruz por ejemplo” (Günter Schwaiger y Hermann Peseckas. España, Austria, 2005, 65 min.)

19.30 Conferencia: Profesor de la Universidad de Deusto Francisco Ferrándiz (Dto. Antropología/FICE)


12-05-2006

Presentación de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica de Aragón - Zaragoza

Conferencia: Memoria e Historia, a cargo de Julián Casanova
http://www.memoriahistoricaaragon.es
 
El nacimiento de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica de Aragón ha ido gestándose a lo largo de los últimos meses por iniciativade un grupo heterogéneo de ciudadanos aragoneses, entre los que se cuentan tanto residentes permanentes de nuestra comunidad como hijos de la diáspora política y económica que miles de aragoneses se vieron obligados a protagonizar a lo largo de las décadas centrales del pasado siglo.
 
La ARMHA surge con la voluntad de unir su voz al poderoso movimiento popular que en los últimos años está logrando recuperar y rescatar las páginas más amargas y duras -aunque también las más determinantes- de la reciente historia de España del olvido oficial en el que estaban sumidas, así como las historias individuales de tantas y tantas personas que algún día, entre los años 1936 y 1977, se convirtieron en víctimas anónimas de la represión franquista.
 
Y esperamos hacerlo mediante cinco objetivos fundamentales:
 
- La creación de un Centro de Documentación -abierto tanto a investigadores como al público en general- donde se garantice la conservación para las generaciones futuras de la multitud de testimonios escritos y orales recogidos a lo largo y ancho de toda nuestra región durante los últimos años y en los que se rememora la tragedia ocurrida tras la rebelión militar ultraderechista de julio de 1936, con el recuerdo de los asesinados y de las penalidades físicas y emocionales sufridas por sus familiares y por la población aragonesa en general.

- La inclusión en los planes de estudio de nuestra comunidad de las necesarias informaciones tendentes a reseñar debidamente todo lo sucedido durante el periodo de la dictadura, así como a remarcar el carácter social y democrático del régimen republicano depuesto por la fuerza de las armas por los militares golpistas.

- La publicación y difusión de todo tipo de documentación relativa a esos acontecimientos históricos potencialmente útil para la conservación de la memoria colectiva.

- El asesoramiento y apoyo legal a las personas interesadas en recuperar los restos de sus familiares asesinados o en indagar por la represión sufrida por los suyos a causa de sus ideas políticas, sociales o religiosas, por su opción sexual, por su etnia o simplemente por no encajar dentro de los cánones del moralismo nacional-catolicista impuesto tras la guerra por los vencedores.

- La lucha por la reparación moral de todos los trabajadores privados y de los servidores del Estado (maestros, funcionarios, etc...) que fueron represaliados y apartados de sus puestos de trabajo de forma arbitraria por el régimen de Franco.


08-05-2006

La radicalización de la derecha norteamericana

Los Estados Unidos fueron vapuleados ayer viernes en la primera audiencia sobre los abusos de la lucha antiterrorista. Una nutrida delegación del gobierno de George Bush compareció en Ginebra ante los diez expertos del Comité contra la Tortura de la ONU, que vigilan el cumplimiento de la convención internacional en la materia. La vista oral se reanuda el lunes.

Posteriormente la ONU emitirá sus recomendaciones, un dictamen que se pronunciará también sobre los excesos en Afganistán, Irak y Guantánamo. Fueron unánimes las críticas sobre la inexistencia de una ley federal en los Estados Unidos que castigue la tortura. Los funcionarios del Departamento de Estado trataron de suplir el vacío alegando que los actos constitutivos de torturas están contemplados en otras disposiciones, pero el argumento no tuvo acogida. “Están jugando con las palabras para derogar normas”, exclamó Essadia Belmir, la experta de Marruecos. Su colega Guibril Camara, de Senegal, los intimó a que “adopten la definición de tortura de nuestra Convención porque entre Ustedes y nosotros, son Ustedes los que deben ceder”. La ONU estipula que se cometen torturas cuando se infligen “dolores o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de la persona o de un tercero información para una confesión”. La formula da la impresión de no satisfacer a los Estados Unidos, que supuestamente quisieran librarse sin limites a interrogar a los detenidos en el combate contra el terrorismo.

Al tiempo, los expertos de la ONU barrieron otros argumentos avanzados por los Estados Unidos, que siguen sin reconocer que la Convención prohibitiva de la tortura se aplica sin restricciones durante los conflictos armados. Y que no exime a los países que la han ratificado de hechos ocurridos fuera de sus fronteras en los que participaren fuerzas bajo su responsabilidad, como acontece para los Estados Unidos en Afganistán, Irak y Guantánamo. El experto español, Fernando Mariño Menéndez, quien tuvo el papel de fiscal en la comparecencia, desestimó el pretexto mediante el cual un gobierno se negare de informar a la ONU esgrimiendo que no puede hacerlo respecto a operaciones secretas de los servicios de inteligencia. “Las acciones de la CIA son actos de gobierno y Ustedes deben responder por ellos”, explicó. Finalizó recordándole a los Estados Unidos que no pueden entregar prisioneros a terceros países si se sospecha que los pueden torturar, “y eso tanto lo hagan dentro o fuera de vuestro territorio”.

El experto español de la ONU, Fernando Mariño Menéndez, profesor de la Universidad Carlos Tercero de Madrid: “Tienen que desmantelar Guantánamo”

“En mi intervención lo más importante fueron los temas de torturas en prisión, y de muerte bajo custodia; y la insuficiente investigación y los procedimientos que los Estados Unidos han iniciado o consumado respecto a esos hechos. En cuanto a Guantánamo hay más cosas, no solo de posibles torturas y malos tratos allí, sino también la imposibilidad de acceder a mecanismos de garantías y por tanto falta de reparación porque no se puede reclamar. Los detenidos no disponen de un recurso a un órgano que podría establecer si hay torturas, por ejemplo. La situación de Guantánamo es muy oscura mientras que las acusaciones son muy precisas y parece que no hay solución mientras se mantenga esa prisión ahí parque no hay posibilidad que este gobierno cambie las normas. Y en los procedimientos penales contra los responsables de haber perpetrado la tortura, vemos que hay pocos procesos y pocas condenas. En estos casos lo mejor es recurrir a una investigación imparcial por terceros”.* Juan Gasparini es periodista acreditado ante la ONU en Ginebra.


29-03-2006

A difundir:

CAMPAÑA PARA CONSEGUIR LA RECUPERACIÓN DE LOS DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS DE LA DIASPORA VASCA  CAUSADA  POR LAVIOLENCIA DE PERSECUCIÓN DEL ENTORNO ETARRA.

Es innegable que más de 200.000 ciudadanos vascos han sido expulsados de su tierra natal o de adopción por causa de la persecución terrorista o por la exclusión nacionalista.
 
No habrá verdadera democracia en el País Vasco hasta que esos ciudadanos puedan votar en el País Vasco del que no hubieran huído si no hubiera existido la presión terrorista o la exclusión nacionalista.
 
En consecuencia, es de justicia que en las Cortes Generales se promueva una Ley de restitución de los derechos civiles y políticos de los exiliados vascos por causa de la represión, de tal manera que todo aquel que pueda demostrar alguna vinculación entre su traslado desde el País Vasco a otra comundad y un motivo ajeno a su propia voluntad, por causa de terrorismo o exclusión directa o indirecta, pueda votar en cualquiera de los procesos electorales en el País Vasco.
 
Este proceso se podrá impulsar en forma de iniciativa legislativa popular o por la asunción de esta exigencia por algún grupo político en las Cortes Generales.

Eduardo Ladrón de Guevara


13-03-2006

Entrevista

José M Calleja. Periodista. Autor de «Algo habrá hecho»

«Decir poco menos que Zapatero puso las bombas del 11-M es un despropósito, una sospecha perversa». «Está bien que las víctimas se manifiesten contra el Gobierno en Madrid; ahora hay que salir contra ETA en San Sebastián».

J. C. GEA. La Nueva España GIJÓN

-Tras leer su análisis, asusta pensar lo fácil que es ningunear o banalizar el dolor ajeno.
-Hay que tener claro que las víctimas no son elegidas porque sí. Estas cosas que suelen decir los políticos -«le han matado sin ningún motivo, sin ningún sentido»- no son así. No hay cosa que tenga más sentido que elegir a una víctima del terrorismo. Si uno analiza sus víctimas a lo largo de la historia, ve que ETA ha ido eligiendo todo el catálogo de gente que era un obstáculo para sus objetivos. Por eso, a las víctimas no se trata sólo de darles cariño humano: hay que darles reconocimiento político. Han estado muy abandonadas humanamente porque han estado muy abandonadas políticamente. Durante muchísimos años la burguesía vasca bienpensante se ha encogido de hombros diciendo «algo habrá hecho».

-¿Qué encierra esa frase?
-Quiere decir: la víctima es culpable de lo que le pasa; no me interesa lo que le pasa; ETA siempre tiene razón; pase lo que pase, yo esta noche ceno cocochas... Ha habido una gran indigencia moral, un desprecio hacia las víctimas porque se veían ajenas. Algunos lo han celebrado y otros han mostrado la más absoluta indiferencia. Es como cuando en tiempos de Franco se decía: «Haga usted como yo, no se meta en política»; si hubiese sido un buen nacionalista no le habría pasado nada; le pasa a los bárbaros, los de fuera del «limes» donde vivimos los bienpensantes, los que merecen la pena, los nacionalistas.

-Pero también deja ver que fuera del País Vasco ha habido menos atención de la debida.
-Seamos sinceros: ser solidario es muy complicado. Y todos los días, un trabajo agotador. A fecha de hoy hay asturianos que no saben realmente lo que pasa allí. Esto que estamos haciendo en San Sebastián lo haríamos entre miradas, recelos, gestos de odio. La libertad que hay aquí no la hay allí. Ha habido también una indiferencia hacia las víctimas por la sencilla razón de que mucha gente se ha encogido de hombros. Este monstruo ha engordado gracias a que mucha gente ha hecho como que no iba con ella y eso explica sus dimensiones, insultantes para la inteligencia y el sentido común.

-¿Justifica el desaliento la complejidad de la situación?
-El problema del País Vasco es el odio. Hay una hinchazón de odio, y de ahí sale la muerte. Cuando siembras odio como ha hecho el nacionalismo creas seres odiantes, y entre ellos gente dispuesta a asesinar al odiado. Esa es la clave. Es posible que se acaben los asesinatos, pero va a ser muy difícil desactivar el odio. Un odio muy concreto: a España, a lo español. Para mucha gente allí, «español» es el insulto más grave; un insulto xenófobo, profundamente reaccionario, y que sin embargo no es percibido como tal en el lenguaje nacionalista de la opinión pública. Se acabarán los asesinatos y nos quedará conquistar la libertad, el tratarnos de igual a igual entre gente que pensamos distinto, el no ser apestados por no ser nacionalistas.

-No parece que el momento general en España lime aristas en el debate nacionalista.
-Es una situación tan enloquecida que se considera que hay gente que hace de reclamar el ombligo objetivo fundamental de su actividad política. Frente a un interés universal que tiene que ver con valores humanos, democracia, progreso, nos encontramos con un discurso nacionalista pendiente todo el rato del de dónde somos y de dónde venimos, del si somos más o menos, de la bandera, el himno. Son las pasiones tristes del nacionalismo, incapaz de atender a las personas. En Cataluña se les muere gente por mal trato y no se enteran porque están todo el día lavándose las manos con el problema nacionalista. Hay que hacer una política que atienda a las personas y sus problemas concretos. La identidad sabemos a dónde nos conduce: al enfrentamiento, a la división. La izquierda en este país, si sigue existiendo, tendría que abrir un debate sobre valores universales y de progreso que no tienen que ver con la identidad nacionalista, lo más reaccionario y xenófobo que conozco.

-¿Concibe la negociación?
-La democracia española está ganando a los terroristas. Los que hemos luchado por las libertades en el País Vasco estamos ganando. Querían cargarse el Estado de derecho y las libertades, establecer su Estado independiente, socialista, nacionalista... y no lo han conseguido. Esto hay que dejarlo muy claro porque somos un país que tiende al pesimismo. ¿Cómo ponemos a limpio esa derrota? Desde luego, no pagando un peaje político porque dejen de matar. Yo no tengo que agradecer a esos señores que me dejen de matar. Bastante es que entre los familiares de los asesinados no haya habido movimientos de revancha. Ahora corremos el riesgo de que se sienta la necesidad de darles una prima, un premio político a los que dejan de matar. Me parece demencial. En esta historia tiene que haber alguien que está derrotado y alguien que ha ganado. No porque seamos «hooligans», sino porque han sido derrotados quienes se querían cargar la democracia. Ahora hace falta que el Gobierno no cometa errores y la oposición tampoco.

-¿Los han cometido?
-Sí. El error del Gobierno: hacer concesiones a los terroristas; el error de la oposición: decir que las cosas están peor que nunca. Y esto no es verdad. Nos ha constado llegar mucho a una situación en la que no se asesina. No da igual que se mate o que no se mate. A los que nos pueden asesinar, desde luego, nos parece muy relevante: a los pavos, que no haya Navidad les parece importante. Parece mentira pero todavía hay que explicar que seguimos viviendo con escoltas, que nos siguen insultando por la calle... Algo increíble aquí, a dos horas de carretera. Pero las libertades no son indivisibles, y mientras siga habiendo una situación de no libertad en el País Vasco los ciudadanos del resto de España tienen que sentirse concernidos.

-Si incluso el lenguaje falla, ¿cómo emprender la tarea que resta para «disolver el odio»?
-Con tenacidad cívica. Cuando se asesinaba a la gente algunos decíamos «no hay que asesinar», y en vez de decir «ha muerto» decíamos «ha sido asesinado» y en vez de «la organización», «grupo terrorista»... Esa batalla por el lenguaje a algunos les producía risa, por no decir ternura o melancolía. Pero hemos conseguido cosas. Todo lo que se hace y lo que no se hace en la lucha contra el terrorismo deja un balance. Si lo hacíamos cuando nos asesinaban, ¿cómo no lo vamos a hacer ahora? Hemos conseguido desprestigiar socialmente la muerte; acaba de fracasar estrepitosamente una huelga que hace años hubiera paralizado el país. ¿Cómo no vamos a hacerlo ahora, cuando es evidente que el grupo terrorista ya no es capaz de condicionar la agenda de los ciudadanos?

-Pero sigue vivo. Y lanzando duras campañas de extorsión.
-El riesgo que corremos ahora es que ETA se perpetúe sin asesinatos, como una estructura suministradora de odio y miedo, chantaje y extorsión. La gente se ha acostumbrado a que el terrorismo sea una forma de vida en la que no hay que madrugar ni ir a la oficina. Se saca un dinero de esa situación, y esa gente tiene que adaptarse, igual que los sudistas se readaptaron haciéndose forajidos. Seguimos teniendo un problema. A ver cómo evitamos que se enquiste.

-¿Se ha usado a las víctimas?
-Tengo la sensación de que este asunto nos interesa realmente a unos pocos, y que hay otra gente que lo utiliza para sacudirse entre ellos. Ojala sea una sensación de domingo por la tarde con la depresión. Pero el PSOE quiere utilizarlo para acabar con el terrorismo y mandar al PP a la oposición de por vida, y el PP, para mandar a la oposición de por vida al PSOE. Las víctimas tienen que ser patrimonio de todos los demócratas españoles, no de un partido o de otro. Y tienen derecho a hacer política, por supuesto, pero no a hacer partidismo.

-¿Lo han hecho?
-Claro. Está muy bien convocar tres manifestaciones contra el Gobierno en Madrid. Ahora hay que hacer manifestaciones contra ETA en San Sebastián. Eso va en contra de algo que nos ha costado muchísimo: poner a las víctimas en su sitio. Mi primer libro sobre víctimas es de 1997, y el primer atentado es de 1960: los periodistas hemos tardado 37 años en hacer la digestión. Da impresión de lucha cainita, de autofagia, cuando las cosas están mejor.

-Paradójicamente, el 11-M, hace hoy dos años, causó también división entre víctimas.
-Es una pena que la conclusión de alguna gente sea que hay víctimas buenas y malas. Las víctimas lo son porque simbolizan una determinada forma de vida: la democrática. Lo bonito, si es que hubo algo bonito después del 11-M, fue la reacción de la gente. Es una pena que se tire por la borda y que a fecha de hoy alguien se dedique a especular con no sé qué extrañas razones en el atentado. Hay unos terroristas islamistas, no hay más. No nos volvamos locos. Hay un bombeo de odio que dice poco menos que Zapatero puso la bomba para llegar al Gobierno. Eso es un despropósito, una sospecha intencionada y perversa. Esa conspiración que venden algunos periódicos sólo vale para enrarecer el ambiente político; yo me fío de la investigación de la Policía y de los jueces.


Estimados amigos:

Hace aproximadamente un año que "me suscribisteis" al periódico De Verdad, así como a las revistas  Foros 21 y Chispas, no sé muy bien cómo ni por qué (tal vez a raíz de un envío que hice en apoyo del manifiesto "No es cierto").

Desde entonces no he dejado de recibir y leer las tres publicaciones, las cuales me aportan un punto de vista de izquierdas necesario, distinto y valiente.

También puntualmente recibo las convocatorias de los actos programados en los Ateneos XXI, aunque por ahora no he podido acudir a ninguno (espero que a no mucho tardar pueda asistir a alguna conferencia o charla-coloquio).

El caso es que hace unos días recibí el número 7/06 del periódico De Verdad, y no puedo sino felicitaros por el enfoque dado a la tregua o alto el fuego declarado por ETA, en especial por el contenido del editorial de dicho número ("Ni olvido ni perdón. Paz y libertad").

Es curioso el grado de coincidencia que suelo tener con muchas de las opiniones que manifestais en este y otros asuntos de la actualidad nacional e internacional.

Y, por ello mismo, os mando un par de correos que envié "a botepronto" a varios amigos y compañeros cuando me enteré del anuncio de la tregua de ETA.

¡Ánimo y adelante!

Un cordial y afectuoso saludo.

Jaime G.

P.D.: Releo este correo y, aunque pueda parecer obvio, no está de más aclarar que las cartas que os adjunto no tienen otra finalidad que la de haceros partícipes de mi opinión sobre la tregua de ETA (tan coincidente con la vuestra en muchísimos puntos).


Esta mañana he recibido varias llamadas telefónicas en las que, alborozadamente, gente cercana me daba cuenta de la "buena nueva" de la tregua anunciada por ETA. También he recibido algún que otro correo en el mismo sentido, por lo que no puedo, ni quiero, reprimirme las ganas de transmitiros mi opinión de urgencia sobre este asunto:

1.- No me gustaría ejercer de aguafiestas, pero la noticia del "alto el fuego permanente" me resulta agridulce. Si hubiese ocurrido 10 años atrás la cosa sería distinta, pero actualmente ETA está vencida y derrotada desde hace tiempo, por lo que los anuncios de "tregua", "alto el fuego" u otras zarandajas militaristas están fuera de lugar. Lo que tendría que hacer esta banda de criminales es, pura y sencillamente, comunicar su disolución y pedir perdón a todos, y especialmente a la sociedad vasca, por el inmenso daño que han hecho.

2.- No soy tan ingenuo como para pensar que aquí no ha habido negociación ni contrapartidas. Y, en principio, tampoco estoy en contra de negociar, incluso con unos asesinos como los etarras. La cuestión es saber qué se negocia y a cambio de qué.

3.- Tengo para mí que detrás de este anuncio hay un pacto con el Gobierno del PNV, del que han sido anticipo los múltiples gestos de acercamiento de que Patxi López y el PSE han hecho gala durante los últimos tiempos. Pronto vendrá, ya lo veréis, la constitución de una "Mesa de Partidos" o fórmula similar para la "pacificación", y, tras ello, la elaboración de un nuevo Estatuto de Autonomía para Euskadi que, sin llegar a los extremos del Plan Ibarretxe, supere sin embargo el techo aprobado para Cataluña.

4.- Habrá quien esté muy contento con esta salida al denominado "conflicto vasco", pero no es mi caso. Pienso que ETA es una cuadrilla de asesinos y criminales, sí, pero su inspiración política es la misma que la del nacionalismo étnico del PNV y compañía. Con una salida como parece que va a darse al problema vasco quien sale ganando, no nos engañemos, es el PNV, cuya ideología étnico-fascista es probablemente la más reaccionaria de las que han sobrevivido al siglo XX. Es más: considero a los dirigentes del PNV tan responsables como a los etarras de lo que ha pasado y sigue pasando en el País Vasco. ¿Habrá que darles encima un premio?

5.- No quiero ni puedo olvidar a las víctimas del terrorismo. Nosotros seguiremos más o menos como siempre, haciendo y hablando de política, pero hay mucha gente cuya vida está definitivamente destrozada por esta banda de criminales. ¿Qué les podemos decir? ¿Que acepten una "paz sin vencedores ni vencidos"? ¿Que perdonen a quienes nunca les han pedido perdón ni lo van a hacer jamás? No sé vosotros, pero a mí esta solución me parece profundamente inmoral.  Por supuesto que creo en la posibilidad del perdón y la reconciliación, pero me temo que no es esto lo que va a pasar y yo, al menos, no sé si voy a tener valor para mirar a la cara a las víctimas del terrorismo etarra.

6.- Podría seguir hablando de que tampoco sería la primera vez en que ETA anuncia una tregua que, a la postre, sólo sirve para que se rearmen, cojan "balones de oxígeno", etc..., pero por hoy ya está bien.

No es todo, pero al menos sÌ es parte de lo que tenÌa que deciros.

Besos, abrazos y todo lo demás.


Querido M.:

Tal y como esperaba, no me decepcionas. Si me hubieses dicho que estabas de acuerdo con mis opiniones sobre la tregua de ETA algo iba mal: o tú ya no eras tú, o yo ya no era yo. Afortunadamente los dos seguimos siendo quienes somos y, aunque con criterios diferentes en varios asuntos, podemos debatir.

Y, para hacer honor a este debate, me gustaría hacerte algunas acotaciones a tus comentarios:

1.- No estoy de acuerdo con eso de que "ETA está vencida en su propio terreno, es decir, en el País Vasco". Por supuesto que ETA está vencida como organización, pero las ideas que propugna son las mismas que durante años han ido imponiéndose merced al nacionalismo gobernante en el País Vasco. Dicho de otra forma: el PNV ha sabido jugar la baza de la barbarie etarra ("es que si no se cede a lo que yo razonablemente pido, vendrán los de ETA y harán esto o lo otro"), y el resultado es que actualmente el ideario nacionalista impera en el País Vasco como si fuese un axioma.

2.- El argumento de que "los demócratas no les exigimos en su día a los franquistas que nos pidiesen perdón" no me vale. Aparte de que si no se exigió la depuración de responsabilidades por los crímenes de la dictadura no fue por magnificencia, sino por debilidad (¡ya me hubiera gustado a mí que Franco hubiese tenido que comparecer ante un Tribunal Internacional, como los jefes nazis!), en la Transición lo que hubo fue un pacto: hacemos tabla rasa del pasado y, a cambio, forjamos unas instituciones democráticas en las que todos podamos participar. Nada que ver con la situación actual, ya que, en mi opinión, lo único que se les puede ofrecer a los criminales etarras es la reinserción social, es decir, que vayan saliendo poco a poco de las cárceles y puedan reintegrarse en sus comunidades de origen. Y, para eso, sí que es necesario un cierto reconocimiento del daño que se ha hecho, un cierto arrepentimiento. Dicho de otra forma: no se trata de exigirles que "pidan perdón de rodillas", pero es inaceptable que se puedan dar en el futuro casos como el de la concejala del PP en Azcoitia (ya sabéis: esa mujer que tiene que soportar que el asesino de su marido haya abierto una cristalería junto a su portal, y todas las mañanas se le ría a la cara).

3.- Lo mismo ocurre con el nuevo Estatuto de Autonomía para el País Vasco. Es evidente que, sin la existencia y amenazas de ETA, las pretensiones nacionalistas nunca serían tan elevadas. Y lo mismo puede decirse de la propensión del "Estado español" a hacer concesiones. Si esto no son "contrapartidas políticas" (no a ETA como tal, por supuesto, pero sí a sus mentores políticos), que venga Dios y lo vea.

4.- Está claro que tenemos una visión diametralmente opuesta de lo que es y lo que significa el PNV. Pero quiero aclararme: el PNV, al igual que otros partidos nacionalistas (CiU, ERC, BNG, etc.), están ahí, forman parte del juego político y hay que contar con ellos. El problema, pues, no es que haya que negociar y dialogar con los nacionalistas. ¡Por supuesto que hay que hacerlo! El problema es que una parte del PSOE, al tenerles que tener forzosamente como aliados en sus comunidades autónomas, ha terminado abrazando el ideario nacionalista más o menos inconscientemente. El caso más clamoroso, aunque no el único, es el de Maragall en Cataluña. ¿Puedes tú decirme en qué se diferencia la esencia de la política y comportamientos de Maragall de la que es propia de los nacionalistas? Y el problema es que por este camino termina uno sin saber ni quién es ni qué es lo que defiende (como les está pasando ya a IU...).

Un fuerte abrazo,

Jaime G.



18-01-2006

Queridos amigos: posiblemente hayáis tenido ya noticia de la convocatoria para el próximo día 4 de febrero a las 12 h. de un acto público para mostrar el rechazo de los ciudadanos españoles al Proyecto de Reforma del Estatuto de autonomía de Cataluña. Os remitimos el texto de la convocatoria para que, si es vuestro deseo, forméis parte de las entidades convocantes. A tal efecto os ruego que enviéis a la dirección electrónica abajo indicada (info@convivenciacivica.org) vuestra adhesión a la convocatoria antes del día 21 de enero. Para cualquier consulta, sugerencia o aclaración, no dudéis en dirigiros telefónicamente o por e-mail a Convivencia Cívica Catalana (teléf. 606709022). Haced extensiva esta invitación a formar parte de las entidades convocantes a cuantas asociaciones conozcáis que creáis que puedan compartirla. Gracias.

Francisco Caja.

Convocatoria de Acto público en Barcelona para el sábado día 4 de febrero

POR UNA CATALUÑA DE CIUDADANOS. POR LA IGUALDAD DE TODOS LOS ESPAÑOL. NO AL NUEVO ESTATUTO. EN DEFENSA DE LA CONSTITUCION DE 1978.

La Constitución española de 1978 instauró la democracia en España, configurando una organización territorial que a la vez que asegura la unidad de la nación española como garantía de la igualdad efectiva de todos los ciudadanos españoles, reconoce como parte integrante de esa unidad el derecho a la autonomía de las regiones y nacionalidades que la componen y la solidaridad entre todas ellas. En 1979 el Parlamento de Cataluña, las Cortes Generales y la ciudadanía de Cataluña hacían efectivo ese derecho dotando a Cataluña de su Estatuto de Autonomía que configuraba el sistema de autogobierno más amplio del que nunca ha disfrutado.

Este modelo ha posibilitado para Cataluña el período más largo de autogobierno democrático en toda su historia, asegurando la prosperidad, la paz y la solidaridad no sólo de Cataluña sino de toda España, y sin que en ningún caso haya sido obstáculo para la obtención de cualquiera de los fines e intereses legítimos correspondientes a la gobernación de Cataluña.

El Parlamento de Cataluña, auto-otorgándose de manera ilegítima un pretendido poder constituyente, ha aprobado el pasado dia 30 de septiembre, a espaldas del sentir general de la ciudadanía, un proyecto de reforma del vigente Estatuto radicalmente anticonstitucional, que destruye los principios básicos de la organización territorial constitucionalmente establecida, introduciendo graves desigualdades en las condiciones básicas del ejercicio de los derechos o las posiciones jurídicas básicas de los españoles; que compromete gravemente los derechos e intereses legítimos de la ciudadanía en Cataluña y el resto de España; que agrava los desequilibrios económicos entre las diversas partes del territorio español, atentando contra una justa redistribución territorial de la renta, alterando los principios fiscales de igualdad y progresividad e introduciendo privilegios económicos y sociales; que atenta contra el principio de división de poderes, amenazando la independencia judicial y el principio de unidad jurisdiccional; que atenta contra la libertad de mercado y que amenaza la paz social.

La Constitución de 1978, juntamente con el Estatuto de Autonomía vigente, debe seguir siendo el marco de nuestra convivencia, que sólo puede ser modificado, llegado el caso, para mejorar la democracia, incrementando las libertades cívicas y reforzando la solidaridad y la igualdad de los ciudadanos, por el proceso explícito para su reforma previsto en la propia Constitución y en ningún caso impuesto unilateralmente desde una Comunidad Autónoma. Cualquier intento de modificar las bases mismas de la convivencia entre españoles, esto es la Constitución, por otro procedimiento ha de ser tachado de radicalmente antidemocrático, pues no significa otra cosa que el intento de arrebatar la soberanía, esto es, el poder constituyente, al pueblo español, en el que reside.

Por estas razones, las entidades cívicas que esto suscriben, convocan a la ciudadanía de Cataluña y toda España a mostrar su rechazo de un proyecto de reforma de Estatuto realizado a espaldas de y contra los auténticos intereses de la ciudadanía, y que responde únicamente a los intereses de quienes detentan el poder en Cataluña, para perpetuarse en ese poder y excluir a quienes se opongan a sus pretensiones, que es radicalmente inconstitucional, antidemocrático, insolidario y discriminatorio que enfrenta a los catalanes entre sí y con el resto de españoles.

Las entidades cívicas abajo indicadas  convocan a los ciudadanos a asistir alacto que tendrá lugar en Barcelona el sábado día 4 de febrero a las 12:00 horas, en el Barceló Hotel Sants  (Pl. Països Catalans – Estación de Sants). en el que intervendrán, entre otros: Francisco Caja (Convivencia Cívica Catalana) y Mikel Buesa (Foro Ermua),

Entidades convocantes:
Convivencia Cívica Catalana (Barcelona), Foro Ermua (Bilbao), Fundación Papeles de Ermua (Bilbao), Asociación por la Tolerancia (Barcelona) Vecinos de Paz (Berriozar-Navarra), Asociación Gallega para la Libertad de Idioma (La Coruña) Sindicato CFP Manos Limpias (Madrid) Asocaciación Justicia y Libertad (Madrid) Círculo de Opinión Pública (Madrid), Asoc. Interuniversitaria Gaudeamus (Aragón) Asoc. Unidad y Libertad (Cantabria), Fundación para la Defensa de la Nación Española, Comité Internacional Civil, Vigueses por la Libertad, Asoc. dignidad y Justicia (Macro-juicio contra ETA), Foro por la Libertad (Zaragoza) Foro Babel (Tarragona), Convivencia Valenciana (Valencia), Convive (Zaragoza)

Organiza: Convivencia Cívica Catalana.  - Persona y teléfono de contacto: Francisco Caja (Convivencia Cívica Catalana)   - (teléf. 606709022)
info@convivenciacivica.org
www.convivenciacivica.org

 


11-01-2006

Del monolingüísmo ilegal al bilinguismo ilegítimo

En determinados medios se insiste en la idea de que recibir la enseñanza en la propia lengua del alumno es un derecho humano fundamental. Que está en la Declaración Universal de Derechos Humanos, pero que es también un derecho emanado de nuestra Constitución. En ese sentido, se tacha de ilegal el monolingüismo en algunas comunidades autónomas españolas, que destierran el español de la docencia, el cual  queda fuera de la misma  como no sea en la asignatura de Lengua Española, y no siempre. Luego, para presuntamente reforzar más el argumento,  se usa un dato, un hecho,  un argumento  inquietante, peregrino, como es defender y poner de ejemplo y modelo el que en el centro de España, en Castilla (en Madrid por más señas) se haya  tomado una medida digna de ser presuntamente imitada: la enseñanza bilingüe a los niños de la Comunidad de Madrid en numerosos centros docentes. ¡Nada menos que en español...y... en inglés!

Bueno, bueno,  bueno…. Pasmoso.  Vamos a verlo con tranquilidad. Los idiomas oficiales en España están tasados, definidos. Son conocidos. El español o castellano en toda España y las lenguas autonómicas en sus autonomías,  por lo que a éstas  se les suele denominar o calificar  de cooficiales. En ninguna norma, ley o decreto se ha autorizado el uso ni definido al inglés como idioma o lengua oficial de España, del Estado o en el Estado Español.

Ilegal, anticonstitucional,  puede que sea el que no se enseñe en español en España a los niños de lengua primera propia española o castellana. Absolutamente ilegítimo, en mi criterio,  y anticonstitucional es hacer  de hecho, por la vía de los hechos consumados, al inglés  idioma oficial en España, y nada menos que vehicular normal en la enseñanza en Castilla. ¡En Castilla! Intolerable. Ilegal. Ilegítimo. Anticonstitucional, sin duda.

Se podrá pretender que los alumnos de Castilla terminen sus estudios con un dominio más que aceptable del inglés, y por lo tanto se podría aumentar la cantidad de  horas lectivas de esa lengua o de cultura inglesa en todos los niveles  educativos. Pero lo  que no se puede ni se debe hacer  es convertir de manera fraudulenta al  inglés en  idioma oficial en España, cooficial, y vehicular normal en la docencia de forma generalizada,  en el Estado Español, en una de sus Comunidades.

No puede aceptarse que los niños españoles reciban en inglés otra o otras  asignaturas  que no sea la de Lengua Inglesa, excepto, claro está,  en los llamados Colegios Ingleses; igual que habrá algún Colegio Español en otros Estados del mundo. No podemos responder a una ilegalidad (monolingüismo en alguna Autonomía española) con otra mayor (el inglés oficial y vehicular en Castila) y contra la Constitución y la realidad de España. No se puede aceptar.

Si la Generalitat, por ejemplo,  declarase mañana oficial el árabe en Cataluña, seguramente casi todos podríamos con razón  el grito en el cielo. Si la Comunidad de Madrid lo hace, lo ha hecho de facto con el inglés en Castilla en la docencia, lo mismo de lo mismo. España no puede seguir dando bandazos y a la deriva como Nación. ¡Por el Amor de  Dios!  Ahora,  se critica mucho y con razón que se pretenda modificar la Constitución y las Leyes Orgánicas mediante la reforma de un Estatuto de Autonomía. Bueno. Es lógico. Igualmente criticable y censurable es que se cambie la Constitución española -y la lengua y cultura que le es nacionalmente propia, común, normal y oficial-,  mediante  una ley o un decreto de enseñanza autonómica, o por la vía de los hechos consumados. En Madrid no están legitimados a hacer lo que les venga en gana. Ni siquiera en Madrid. Que conste.

Eduardo de V.


Nota del moderador: A pesar de su extensión , por su gran interés reproducimos íntegramente el discurso de agradecimiento del Nobel de Literatura 2006 Harold Pinter

10-01-2006

En 1958, escribí lo siguiente: 'No hay grandes diferencias entre realidad y ficción, ni entre lo verdadero y lo falso. Una cosa no es necesariamente verdadera o falsa; puede ser al mismo tiempo verdadera y falsa.' Creo que estas afirmaciones aún tienen sentido, y aún se aplican a la exploración de la realidad a través del arte. Así que, como escritor, las mantengo, pero como ciudadano no puedo; como ciudadano he de preguntar: ¿Qué es verdad? ¿Qué es mentira?

La verdad en el arte dramático es siempre esquiva. Uno nunca la encuentra del todo, pero su búsqueda llega a ser compulsiva. Claramente, es la búsqueda lo que motiva el empeño. Tu tarea es la búsqueda. De vez en cuando, te tropiezas con la verdad en la oscuridad, chocando con ella o capturando una imagen fugaz o una forma que parece tener relación con la verdad, muy frecuentemente sin que te hayas dado cuenta de ello. Pero la auténtica verdad es que en el arte dramático no hay tal cosa como una verdad única. Hay muchas. Y cada una de ellas se enfrenta a la otra, se alejan, se reflejan entre sí, se ignoran, se burlan la una de la otra, son ciegas a su mera existencia. A veces, sientes que tienes durante un instante la verdad en la mano para que, a continuación, se te escabulla entre los dedos y se pierda.

Me han preguntado con frecuencia cómo nacen mis obras teatrales. No sé cómo explicarlo. Como tampoco puedo resumir mis obras, a menos que explique qué ocurre en ellas. Esto es lo que dicen. Esto es lo que hacen. Casi todas las obras nacen de una frase, una palabra o una imagen. A la palabra le sigue rápidamente una imagen. Os daré dos ejemplos de dos frases que aparecieron en mi cabeza de la nada, seguidas por una imagen, seguidas por mí. Las obras son “The Homecoming” ("La vuelta a casa") y “Old times” ("Viejos tiempos"). La primera frase de “The Homecoming” es “¿Qué has hecho con las tijeras?" La primera frase de “Old times” es “Oscuro”. En ninguno de los casos disponía de más información. En el primer caso alguien estaba, obviamente, buscando unas tijeras, y preguntaba por su paradero a otro de quien sospechaba que probablemente las había robado. Pero, de alguna manera, yo sabía que a la persona interrogada le importaban un bledo tanto las tijeras como el interrogador. En “Oscuro”, tomé la descripción del pelo de alguien, el pelo de una mujer, y era la respuesta a una pregunta. En ambos casos me encontré obligado a continuar. Ocurrió visualmente, en una muy lenta graduación, de la sombra hacia la luz.

Siempre comienzo una obra llamando a los personajes A, B y C.

En la obra que acabaría convirtiéndose en “The Homecoming”, ví a un hombre entrar en una habitación austera y hacerle la pregunta a un hombre más joven sentado en un feo sofá con un periódico de carreras de caballos. De alguna forma sospechaba que A era un padre y que B era su hijo, pero no tenía la certeza. Esta posibilidad se confirmaría sin embargo poco después cuando B (que más adelante se convertiría en Lenny) le dice a A (más adelante convertido en Max), “Papá, ¿te importa si cambiamos de tema de conversación? Te quiero preguntar algo. Lo que cenamos antes, ¿cómo se llama? ¿Cómo lo llamas tú? ¿Por qué no te compras un perro? Eres un chef de perros. De verdad. Crees que estas cocinando para perros.” De manera que como B le llama a A “Papá” me pareció razonable asumir que eran padre e hijo. A era claramente el cocinero y su comida no parecía ser muy valorada. ¿Significaba esto que no había una madre? Eso aún no lo sabía. Pero, como me dije a mí mismo entonces, nuestros principios nunca saben de nuestros finales.

“Oscuro”. Una gran ventana. Un cielo al atardecer. Un hombre, A (que se convertiría en Deeley) y una mujer, B (que luego sería Kate) sentados con unas bebidas. ¿Gorda o flaca?, pregunta el hombre. ¿De quién hablan? Pero entonces veo, de pie junto a la ventana, a una mujer, C (que sería Anna), iluminada por una luz diferente, de espaldas a ellos, con el pelo oscuro.

Es un momento extraño, el momento de crear unos personajes que hasta el momento no han existido. Todo lo que sigue es irregular, vacilante, incluso alucinatorio, aunque a veces puede ser una avalancha imparable. La posición del autor es rara. De alguna manera no es bienvenido por los personajes. Los personajes se le resisten, no es fácil convivir con ellos, son imposibles de definir. Desde luego no puedes mandarles. Hasta un cierto punto, puedes jugar una partida interminable con ellos al gato y al ratón, a la gallina ciega, al escondite. Pero finalmente encuentras que tienes a personas de carne y hueso en tus manos, personas con voluntad y con sensibilidades propias, hechas de partes que eres incapaz de cambiar, manipular o distorsionar.

Así que el lenguaje en el arte es una ambiciosa transacción, unas arenas movedizas, un trampolín, un estanque helado que se puede abrir bajo tus pies, los del autor, en cualquier momento.
Pero, como he dicho, la búsqueda de la verdad no se puede detener nunca. No puede aplazarse, no puede retrasarse. Hay que hacerle frente, ahí mismo, en el acto.

El teatro político presenta una variedad totalmente distinta de problemas. Hay que evitar los sermones a toda costa. Lo esencial es la objetividad. Hay que dejar a los personajes que respiren por su cuenta. El autor no ha de confinarlos ni restringirlos para que satisfagan sus propios gustos, disposiciones o prejuicios. Ha de estar preparado para acercarse a ellos desde una variedad de ángulos, desde un surtido amplio y desinhibido de perspectivas que resulten. Quizá, de vez en cuando, cogerlos por sorpresa, pero a pesar de todo, dándoles la libertad para ir allí donde deseen. Esto no siempre funciona. Y, por supuesto, la sátira política no se adhiere a ninguno de estos preceptos. De hecho, hace precisamente lo contrario, que es su auténtica función.
En mi obra ¨The Birthday Party” ("La fiesta de cumpleaños") creo que permito el funcionamiento de un amplio abanico de opciones en un denso bosque de posibilidades antes de concentrarme finalmente en un acto de dominación.
“Mountain Language” ("El lenguaje de la montaña") no aspira a esa amplitud de funcionamiento. Es brutal, breve y desagradable. Pero los soldados en la obra sí que se divierten con ello. Uno a veces olvida que los torturadores se aburren fácilmente. Necesitan reírse de vez en cuando para mantener el ánimo. Este hecho ha sido confirmado naturalmente por lo que ocurrió en Abu Ghraib en Bagdad. “Mountain Language” sólo dura 20 minutos, pero podría continuar hora tras hora, una y otra y otra vez, repetirse de nuevo lo mismo de forma continua, una y otra vez, hora tras hora.

“Ashes to ashes” ("Polvo eres"), por otra parte, me da la impresión de que transcurre bajo el agua. Una mujer que se ahoga, su mano que emerge sobre las olas intentando alcanzar algo, que se hunde y desaparece, buscando a otros, pero sin encontrar a nadie, ya sea por encima o por debajo del agua, encontrando únicamente sombras, reflejos, flotando; la mujer es una figura perdida en un paisaje que las aguas están cubriendo, una mujer incapaz de escapar de la catástrofe que parecía que sólo afectaba a otros. Pero, de la misma forma que ellos murieron, ella también ha de morir.

El lenguaje político, tal como lo usan los políticos, no se adentra en ninguno de estos territorios dado que la mayoría de los políticos, según las evidencias de que disponemos, no están interesados en la verdad sino en el poder y en conservar ese poder. Para conservar ese poder es necesario mantener al pueblo en la ignorancia, que las gentes vivan sin conocer la verdad, incluso la verdad sobre sus propias vidas. Lo que nos rodea es un enorme entramado de mentiras, de las cuales nos alimentamos.

Como todo el mundo aquí sabe, la justificación de la invasión de Irak era que Sadam Hussein tenía en su posesión un peligrosísimo arsenal de armas de destrucción masiva, algunas de las cuales podían ser lanzadas en 45 minutos y provocar una espeluznante destrucción. Nos aseguraron que eso era cierto. No era cierto. Nos contaron que Irak mantenía una relación con Al Quaeda y que era en parte responsable de la atrocidad que ocurrió en Nueva York el 11 de Septiembre de 2001. Nos aseguraron que esto era cierto. No era cierto. Nos contaron que Irak era una amenaza para la seguridad del mundo. Nos aseguraron que era cierto. No era cierto. La verdad es algo completamente diferente. La verdad tiene que ver con la forma en la que Estados Unidos entiende su papel en el mundo y cómo decide encarnarlo.

Pero antes de volver al presente me gustaría mirar al pasado reciente, me refiero a la política exterior de Estados Unidos desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Creo que es nuestra obligación someter esta época a cierta clase de escrutinio, aunque sea de una manera incompleta, que es todo lo que nos permite el tiempo que tenemos. Todo el mundo sabe lo que ocurrió en la Unión Soviética y por toda la Europa del Este durante el periodo de posguerra: la brutalidad sistemática, las múltiples atrocidades, la persecución sin piedad del pensamiento independiente. Todo ello ha sido ampliamente documentado y verificado. Pero lo que yo pretendo mostrar es que los crímenes de los EEUU en la misma época sólo han sido registrados de forma superficial, no digamos ya documentados, o admitidos, o reconocidos siquiera cómo crímenes. Creo que esto hay que solucionarlo y que la verdad sobre este asunto tiene mucho que ver con la situación en la que se encuentra el mundo actualmente. Aunque limitadas, hasta cierto punto, por la existencia de la Unión Soviética, las acciones de los Estados Unidos a lo ancho y largo del mundo dejaron claro que habían decidido que tenían carta blanca para hacer lo que quisieran.

La invasión directa de un Estado soberano nunca ha sido el método favorito de Estados Unidos. En la mayoría de los casos, han preferido lo que ellos han descrito como “conflicto de baja intensidad”. Conflicto de baja intensidad significa que miles de personas mueren pero más lentamente que si lanzases una bomba sobre ellos de una sola vez. Significa que infectas el corazón del país, que estableces un tumor maligno y observas el desarrollo de la gangrena. Cuando el pueblo ha sido sometido - o molido a palos, que viene a ser lo mismo – y tus propios amigos, los militares y las grandes corporaciones, se sientan confortablemente en el poder, tú te pones frente a la cámara y dices que la democracia ha prevalecido. Esto fue lo normal en la política exterior de los Estados Unidos durante los años de los que estoy hablando.

La tragedia de Nicaragua fue un ejemplo muy significativo. La escogí para exponerla aquí como un ejemplo claro de cómo ve Estados Unidos su papel en el mundo, tanto entonces como ahora. Yo estuve presente en una reunión en la embajada de los EEUU en Londres a finales de los 80. El Congreso de Estados Unidos estaba a punto de decidir si dar más dinero a la Contra para su campaña contra el estado de Nicaragua. Yo era un miembro de una delegación que venía a hablar en nombre de Nicaragua, pero la persona más importante en esta delegación era el Padre John Metcalf. El líder del grupo de EEUU era Raymond Seitz (por aquel entonces el ayudante del embajador, más tarde él mismo sería embajador). El Padre Metcalf dijo: “Señor, dirijo una parroquia en el norte de Nicaragua. Mis feligreses construyeron una escuela, un centro de salud, un centro cultural. Vivíamos en paz. Hace unos pocos meses un grupo de la Contra atacó la parroquia. Lo destruyeron todo: la escuela, el centro de salud, el centro cultural. Violaron a las enfermeras y las maestras, asesinaron a los médicos, de la forma más brutal. Se comportaron como salvajes. Por favor, exija que el gobierno de EEUU retire su apoyo a esta repugnante actividad terrorista.”

Raymond Seitz tenía muy buena reputación como hombre racional, responsable y altamente sofisticado. Era muy respetado en los círculos diplomáticos. Escuchó, hizo una pausa, y entonces habló con gravedad. 'Padre', dijo, 'déjame decirte algo. En la guerra, la gente inocente siempre sufre'. Hubo un frío silencio. Le miramos. Él no parpadeó.

La gente inocente, en realidad, siempre sufre.

Finalmente alguien dijo: 'Pero en este caso “las personas inocentes” fueron las víctimas de una espantosa atrocidad subvencionada por su gobierno, una entre muchas. Si el Congreso concede a la Contra más dinero, tendrán lugarmás atrocidades de esta clase. ¿No es así? ¿No es por tanto su gobierno culpable de apoyar actos de asesinato y destrucción contra los ciudadanos de un estado soberano? Seitz se mantuvo imperturbable. 'No estoy de acuerdo con que los hechos tal como han sido presentados apoyen sus afirmaciones'. dijo.

Mientras abandonábamos la embajada un asistente estadounidense me dijo que había disfrutado con mis obras. No le respondí. Debo recordarles que el entonces presidente, Reagan, hizo la siguiente declaración: 'La Contra es el equivalente moral a nuestros Padres Fundadores'. Los Estados Unidos apoyaron la brutal dictadura de Somoza en Nicaragua durante 40 años. El pueblo nicaragüense, guiado por los sandinistas, derrocó este régimen en 1979, una impresionante revolución popular. Los sandinistas no eran perfectos. Tenían una claro componente de arrogancia y su filosofía política contenía un cierto número de elementos contradictorios. Pero eran inteligentes, racionales y civilizados. Se propusieron conseguir una sociedad estable, decente y plural. La pena de muerte fue abolida. Cientos de miles de campesinos pobres fueron librados de una muerte segura. A unas 100.000 familias se le dieron títulos de propiedad sobre tierras. Se construyeron dos mil escuelas. Una notable campaña educativa redujo el analfabetismo en el país a menos de una séptima parte. Se establecieron una educación y un servicio de salud gratuitos. La mortalidad infantil se redujo en una tercera parte. La polio fue erradicada.

Los Estados Unidos denunciaron estos logros como una subversion marxista/leninista. Desde el punto de vista del gobierno de los Estados Unidos, se estaba estableciendo un ejemplo peligroso. Si a Nicaragua se le permitía fijar normas básicas de justicia social y económica, si se le permitía incrementar los niveles de salud y educación y alcanzar una unidad social y un respeto nacional propio, los países vecinos se plantearían las mismas cuestiones y harían lo mismo. En ese momento había por supuesto una feroz resistencia al status quo en el Salvador.

He hablado anteriormente de 'un entramado de mentiras' que nos rodea. El presidente Reagan describía habitualmente a Nicaragua como un 'calabozo totalitario'. Esto fue aceptado de forma general por los medios, y por supuesto por el gobierno británico, como un comentario acertado e imparcial. Pero lo que ocurre es que, bajo el gobierno sandinista, no estaba documentada la existencia de escuadrones de la muerte . No había constancia de torturas. No estaba probada la existencia de una brutalidad sistemática u oficial por parte de los militares. Ningún sacerdote fue asesinado en Nicaragua. De hecho, había tres sacerdotes en el gobierno, dos jesuitas y un misionero Maryknoll. Los calabozos totalitarios estaban en realidad muy cerca, en El Salvador y en Guatemala. Los Estados Unidos habían hecho caer en 1954 al gobierno elegido democráticamente en Guatemala y se calcula que unas 200.000 personas habían sido víctimas de las sucesivas dictaduras militares.

Seis de los más eminentes jesuitas del mundo fueron asesinados brutalmente en la Universidad de Centro América en San Salvador en 1989 por un batallón del regimiento Alcatl entrenado en Fort Benning, Georgia, USA. Un hombre extremadamente valiente, el arzobisbo Romero, fue asesinado mientras se dirigía a la gente. Se calcula que murieron 75.000 personas. ¿Por qué fueron asesinadas? Fueron asesinadas porque creían que una vida mejor era posible y que debía conseguirse. Esta creencia los convirtió de forma inmediata en comunistas. Murieron porque se atrevieron a cuestionar el status quo, la interminable situación de pobreza, enfermedad, degradación y opresión que habían recibido como herencia.

Los Estados Unidos finalmente hicieron caer el gobierno sandinista. Tardaron varios años y hubo una resistencia considerable, pero una persecución económica implacable y 30.000 muertos al final minaron la moral del pueblo nicaragüense. Exhaustos y condenados a la pobreza una vez más. Los casinos volvieron al país, la salud y la educación gratuita se acabaron. Las grandes empresas volvieron en mayor número. La 'Democracia' había prevalecido. Pero esta “política” no se limitó, de ninguna manera, a Centroamérica. Se realizó a lo largo y ancho del mundo. No tenía final. Y ahora es como si nunca hubiese sucedido.

Los Estados Unidos apoyaron y en algunos casos crearon todas las dictaduras militares de derechas en el mundo tras el final de la Segunda Guerra Mundial. Me refiero a Indonesia, Grecia, Uruguay, Brasil, Paraguay, Haití, Turquía, Filipinas, Guatemala, El Salvador, y, por supuesto, Chile. El horror que los Estados Unidos infligieron a Chile en 1973 no podrá ser nunca purgado ni olvidado. Cientos de miles de muertes tuvieron lugar en todos estos países. ¿Tuvieron lugar? ¿Son todas esas muertes atribuibles a la política exterior estadounidense? La respuesta es sí, tuvieron lugar y son atribuibles a la política exterior estadounidense. Pero ustedes no lo sabrían. Esto nunca ocurrió. Nunca ocurrió nada. No ocurrió ni siquiera mientras estaba ocurriendo. No importaba. No era de interés. Los crímenes de Estados unidos han sido sistemáticos, constantes, inmorales, despiadados, pero muy pocas personas han hablado de ellos. Esto es algo que hay que reconocerle a los Estados Unidos. Han ejercido su poder a través del mundo sin apenas dejarse llevar por las emociones mientras pretendían ser una fuerza al servicio del bien universal. Ha sido un brillante ejercicio de hipnosis, incluso ingenioso, y ha tenido un gran éxito.

Os digo que Estados Unidos son sin duda el mayor espectáculo ambulante. Pueden ser brutales, indiferentes, desdeñosos y bárbaros, pero también son muy inteligentes. Como vendedores no tienen rival, y la mercancía que mejor venden es el amor propio. Es un gran éxito. Escuchen a todos los presidentes de Estados Unidos en la televisión usando las palabras, “el pueblo americano”, como en la frase, “Le digo al pueblo americano que es la hora de rezar y defender los derechos del pueblo americano y le pido al pueblo americano que confíe en su presidente en la acción que va a tomar en beneficio del pueblo americano”.

Es una estratagema brillante. El lenguaje se usa hoy en día para mantener controlado al pensamiento. Las palabras “el pueblo americano” producen un cojín de tranquilidad verdaderamente sensual. No necesitas pensar. Simplemente échate sobre el cojín. El cojín puede estar sofocando tu inteligencia y tu capacidad crítica pero es muy cómodo. Esto no funciona, por supuesto, para los 40 millones de personas que viven bajo la línea de pobreza y los dos millones de hombres y mujeres prisioneras en los vastos “gulags” de las cárceles, que se extienden a lo largo de todo Estados Unidos. Estados Unidos ya no se preocupa por los conflictos de baja intensidad. No ven ningún interés en ser reticentes o disimulados. Ponen sus cartas sobre la mesa sin miedo ni favor. Sencillamente les importan un bledo las Naciones Unidas, la legalidad internacional o el desacuerdo crítico, que juzgan impotentes e irrelevantes. Tienen su propio perrito faldero acurrucado detrás de ellos, la patética y supina Gran Bretaña.

¿Qué le ha pasado a nuestra sensibilidad moral? ¿La hemos tenido alguna vez? ¿Qué significan estas palabras? ¿Se refieren a un termino muy raramente utilizado estos días – conciencia? ¿Una conciencia para usar no sólo con nuestros propios actos sino para usar también con nuestra responsabilidad compartida en los actos de los demás? ¿Está todo muerto? Mirad Guantánamo. Cientos de personas detenidas sin cargos a lo largo de tres años, sin representación legal ni un juicio conveniente, técnicamente detenidos para siempre. Esta estructura totalmente ilegal se mantiene como un desafío a la convención de Ginebra. Esto no es sólo tolerado sino que es difícilmente planteado por lo que se llama “la comunidad internacional”. Esta atrocidad criminal la comete un país, que se declara a sí mismo “el líder del mundo libre”. ¿Pensamos en los habitantes de la bahía de Guantánamo? ¿Qué es lo que dicen los medios? Lo reseñan ocasionalmente – una pequeña mención en la pagina seis. Ellos han sido consignados a una tierra de nadie de la que, por cierto, puede que nunca regresen. En la actualidad muchos están en huelga de hambre, alimentados a la fuerza, incluidos los residentes británicos. No hay sutilezas en estos procesos de alimentación. Ni sedaciones ni anestésicos. Solo un tubo insertado en tu nariz y dentro de tu garganta. Tú vomitas sangre. Esto es tortura. ¿Qué ha dicho la secretaria británica de Exteriores sobre esto? Nada. ¿Qué ha dicho el primer ministro británico sobre esto? Nada ¿Por qué no? Porque los Estados Unidos han dicho: criticar nuestra conducta en la bahía de Guantánamo constituye un acto poco amistoso. O estáis con nosotros o contra nosotros. Así que Blair se calla.

La invasión de Irak ha sido un acto de bandidos, un evidente acto de terrorismo de Estado, demostrando un desprecio absoluto por el concepto de leyes internacionales. La invasión fue una acción militar arbitraria basada en una serie de mentiras sobre mentiras y burda manipulación de los medios y, por consiguiente, del público; un acto con la intención de consolidar el control económico y militar de Estados Unidos sobre Oriente Medio camuflado – como ultimo recurso – todas las otras justificaciones han caído por ellas mismas – como una liberación. Una formidable aseveración de la fuerza militar responsable de la muerte y mutilación de cientos y cientos de personas inocentes.
Hemos traído tortura, bombas racimo, uranio empobrecido, innumerables actos de muerte aleatoria, miseria, degradación y muerte para el pueblo Iraquí y lo llamamos “llevar la libertad y la democracia a Oriente Medio”

¿Cuánta gente tienes que matar antes de ser considerado un asesino de masas y un criminal de guerra? ¿Cien mil? Más que suficiente, habría pensado yo. Por eso es justo que Bush y Blair sean procesados por el Tribunal Penal Internacional. Pero Bush ha sido listo. No ha ratificado al Tribunal Penal Internacional. Por eso si un soldado o político americano es arrestado Bush ha advertido que enviaría a los marines. Pero Tony Blair ha ratificado el Tribunal y por eso se le puede perseguir. Podemos proporcionarle al Tribunal su dirección si está interesado. Es el número 10 de Downing Street, Londres.

La muerte en este contexto es irrelevante. Ambos, Bush y Blair colocan la muerte bien lejos, en los números atrasados. Al menos 100.000 iraquíes murieron por las bombas y misiles americanos antes de que la insurgencia iraquí empezase. Estas personas no existen ahora. Sus muertes no existen. Son espacios en blanco. Ni siquiera han sido registrados como muertos. 'No hacemos recuento de cuerpos', dijo el general americano Tommy Franks.

Al inicio de la invasión se publicó en la portada de los periódicos británicos una fotografía de Tony Blair besando la mejilla de un niño iraquí. 'Un niño agradecido' decía el pie de foto. Unos días después apareció una historia con una fotografía, en una página interior, de otro niño de cuatro años sin brazos. Su familia había sido alcanzada por un misil. Él fue el único superviviente. '¿Cuando recuperaré mis brazos?' preguntaba. La historia desapareció. Bien, Tony Blair no lo tenía en sus brazos, tampoco el cuerpo de ningún otro niño mutilado, ni el de ningún cadáver ensangrentado. La sangre es sucia. Ensucia tu camisa y tu corbata cuando te encuentras dando un discurso sincero en televisión.

Los 2000 americanos muertos son una vergüenza. Son transportados a sus tumbas en la oscuridad. Los funerales son discretos, fuera de peligro. Los mutilados se pudren en sus camas, algunos para el resto de sus vidas. Así los muertos y los mutilados se pudren, en diferentes tipos de tumbas.
He aquí un extracto del poema de Pablo Neruda:

“Explico Algunas Cosas”:

Y una mañana todo estaba ardiendo
y una mañana las hogueras
salían de la tierra
devorando seres,
y desde entonces fuego,
pólvora desde entonces,
y desde entonces sangre.

Bandidos con aviones y con moros,
bandidos con sortijas y duquesas,
bandidos con frailes negros bendiciendo
venían por el cielo a matar niños,
y por las calles la sangre de los niños
corría simplemente, como sangre de niños
Chacales que el chacal rechazaría,
piedras que el cardo seco mordería escupiendo,
víboras que las víboras odiaran!

Frente a vosotros he visto la sangre
de España levantarse
para ahogaros en una sola ola
de orgullo y de cuchillos!
Generales
traidores:
mirad mi casa muerta,
mirad España rota:
pero de cada casa muerta sale metal ardiendo
en vez de flores,
pero de cada hueco de España
sale España,
pero de cada niño muerto sale un fusil con ojos,
pero de cada crimen nacen balas
que os hallarán un día el sitio
del corazón.

Preguntaréis por qué su poesía
no nos habla del sueño, de las hojas,
de los grandes volcanes de su país natal?
Venid a ver la sangre por las calles,
venid a ver
la sangre por las calles,
venid a ver la sangre
por las calles!

Quisiera dejar claro que citando el poema de Neruda no estoy comparando de ninguna manera la República Española con el Irak de Saddam Hussein. Cito a Neruda porque en ningún otro sitio de la lírica contemporánea leí una descripción más insistente y cierta del bombardeo contra civiles. He dicho antes que los Estados Unidos están ahora siendo totalmente francos poniendo las cartas sobre la mesa. Éste es el caso. Su política oficial es hoy en día definida como "Dominio sobre todo el espectro". Ése no es mi término, es el suyo. "Dominio sobre todo el espectro" quiere decir control de la tierra, mar, aire y espacio y todos sus recursos. Los Estados Unidos ahora ocupan 702 bases militares a lo largo del mundo en 132 países, con la honorable excepción de Suecia, por supuesto. No sabemos muy bien como han llegado a estar ahí pero de hecho están ahí. Los Estados Unidos poseen 8000 cabezas nucleares activas y usables. Dos mil están en sus disparaderos, alerta, listas para ser lanzadas 15 minutos después de una advertencia. Están desarrollando nuevos sistemas de fuerza nuclear, conocidos como "destructores de búnkeres". Los británicos, siempre cooperativos, están intentando reemplazar su propio misil nuclear, Trident. ¿A quién, me pregunto, están apuntando? ¿A Osama Bin Laden? ¿A ti? ¿A mí? ¿A mi vecino? ¿China? ¿París? Quién sabe. Lo que sí sabemos es que esta locura infantil -la posesión y uso en forma de amenazas de armas nucleares- constituye el meollo de la actual filosofía política de Estados Unidos. Debemos recordarnos a nosotros mismos que Estados Unidos está en una continua misión militar y no muestra indicios de aminorar el paso.

Muchos miles, si no millones, de personas en los propios Estados Unidos están demostrablemente asqueadas, avergonzadas y enfadadas por las acciones de su gobierno, pero, tal y como están las cosas, no son una fuerza política coherente - todavía. Pero la ansiedad, la incertidumbre y el miedo que podemos ver crecer cada día en los Estados Unidos no es probable que disminuya.

Sé que el presidente Bush tiene algunos escritores de discursos muy competentes pero quisiera prestarme voluntario para el puesto. Propongo el siguiente discurso breve que él podría leer en televisión a la nación. Le veo solemne, con el pelo cuidadosamente peinado, serio, confiado, sincero, frecuentemente seductor, a veces empleando una sonrisa irónica, curiosamente atractiva, un auténtico macho. "Dios es bueno. Dios es grande. Dios es bueno. Mi dios es bueno. El Dios de Bin Laden es malo. El suyo es un mal Dios. El dios de Saddam también era malo, aunque no tuviera ninguno. Él era un bárbaro. Nosotros no somos bárbaros. Nosotros no decapitamos a la gente. Nosotros creemos en la libertad. Dios también. Yo no soy bárbaro. Yo soy el líder democráticamente elegido de una democracia amante de la libertad. Somos una sociedad compasiva. Electrocutamos de forma compasiva y administramos una compasiva inyección letal. Somos una gran nación. Yo no soy un dictador. Él, sí. Yo no soy un bárbaro. Él, sí. Y aquel otro, también. Todos lo son. Yo tengo autoridad moral. ¿Ves mi puño? Esta es mi autoridad moral. Y no lo olvides"

La vida de un escritor es extremadamente vulnerable, apenas una actividad desnuda. No tenemos que llorar por ello. El escritor hace su elección y queda atrapado en ella. Pero es cierto que estás expuesto a todos los vientos, alguno de ellos en verdad helados. Estás solo, por tu cuenta. No encuentras refugio, ni protección - a menos que mientas - en cuyo caso, por supuesto, te habrás construido tu propia protección y, podría decirse, te habrás vuelto un político.

Me he referido un par de veces esta tarde a la muerte. Voy a citar ahora un poema mío llamado "Muerte":

¿Dónde se halló el cadáver?
¿Quién lo encontró?
¿Estaba muerto cuando lo encontraron?
¿Cómo lo encontraron?
¿Quién era el cadáver?
¿Quién era el padre o hija, o hermano
o tío o hermana o madre o hijo
del cadáver abandonado?
¿Estaba muerto el cuerpo cuando fue abandonado?
¿Fue abandonado?
¿Quién lo abandonó?
¿Estaba el cuerpo desnudo o vestido para un viaje?
¿Qué le hizo declarar muerto al cadáver?
¿Fue usted quien declaró muerto al cadáver?
¿Cómo de bien conocía el cadáver?
¿Cómo sabía que estaba muerto el cadáver?
¿Lavó el cadáver?
¿Le cerró ambos ojos?
¿Enterró el cuerpo?
¿Lo dejó abandonado?
¿Le dio un beso al cadáver?

Cuando miramos un espejo pensamos que la imagen que nos ofrece es exacta. Pero si te mueves un milímetro la imagen cambia. Ahora mismo, nosotros estamos mirando un círculo de reflejos sin fin. Pero a veces el escritor tiene que destrozar el espejo porque es en el otro lado del espejo donde la verdad nos mira a nosotros.

Creo que, a pesar de las enormes dificultades que existen, una firme determinación, inquebrantable, sin vuelta atrás, como ciudadanos, para definir la auténtica verdad de nuestras vidas y nuestras sociedades es una necesidad crucial que nos afecta a todos. Es, de hecho, una obligación. Si una determinación como ésta no forma parte de nuestra visión política, no tenemos esperanza de restituir lo que casi hemos perdido - la dignidad como personas.

Harold Pinter


05-01-2006

En repulsa por el atentado hoy en Sos del Rey católico

Desde Iniciativa Ciudadana CONVIVE queremos una vez mas mostrar nuestra repulsa contra el terrorismo. Especialmente en estos momentos en que los violentos han intentado amedrentar a los ciudadanos de la cercana localidad de Sos del rey católico y atentar contra la industria turística. Queremos que nuestras palabras sirvan de apoyo y solidaridad con las victimas, con los trabajadores y empresarios del sector, y con todo el pueblo de Sos.

Estamos seguros que la respuesta ciudadana servirá para mostrar el compromiso de todos en la lucha contra el terrorismo y la construcción de sociedades en Paz y en Libertad. No es la primera vez que sufrimos un atentado y por desgracia desde las amenazas cotidianas que sufren muchas personas en Euskadi hasta las masacres del 11 de marzo en Madrid, o la de la casa Cuartel de Zaragoza o Hipercor en Barcelona nos recuerdan los numerosos atentados que han sembrado mas de un millar de victimas del terrorismo en nuestro país y nos recuerdan que los ciudadanos tenemos un compromiso con la lucha contra esta lacra social.

En estos momentos Aragón es una tierra frecuentemente golpeada por la zarpa del terror. Recordemos la bomba en la Casa Cuartel de Luna, el lanzagranadas en el aeropuerto de Zaragoza y la comba en la central eléctrica de Añon. Por eso Iniciativa Ciudadana CONVIVE desea mostrar su adhesión a las iniciativas en repulsa del terrorismo y hacemos un llamamiento a los ciudadanos a contribuir para hacer desaparecer el terrorismo.

BASTA YA. NO AL TERRORISMO

Iniciativa Ciudadana CONVIVE - Apartado de Correos 411 - 50080 Zaragoza
Telf: 976 33 10 44 - convive@convive.net - www.convive.net


02-01-2006

De: cazabet - Mas de las Matas

El  Sueño Igualitario

Estimados amigos: se ha publicado el libro: "Al Puerto de la Esperanza. Libro de homenaje a 600 exiliados españoles y al Puerto de Coatzacoalcos, Veracruz, México, que los vio arribar el 26 de julio de 1940.

http://www.geocities.com/veracanales/exilio.html

cazarabet@telefonica.net

Archivo 2005